Irene schreef:Lisa schreef:
Maar in het algemeen gebeurt dat niet; men denkt voor een andere te kunnen bepalen wat voor hem wel of niet kwetsend mag zijn. Men denkt dat het feit dat een opmerking niet kwetsend bedoeld is genoeg moet zijn en dat degene die daarmee gekwetst is per definitie fout is om gekwetst te voelen.
Hoe oneens kunnen we het worden.
Dit klinkt mij teveel als de terreur van religie die in de zeventiende eeuw door Spinoza al werd verworpen. Nederland heeft jarenlang een voorbeeld positie ingenomen, dat is de laatste jaren echter volledig teruggedraaid.
Irene
Hoe kan jij dat nou zeggen? Teruggedraaid? Geen cabaretier die niet een of andere bevolksgroep of minderheid beledigd. Een iman die wordt vrijgesproken voor het beledigen van homoseksuelen. Iedereen in Nederland mag alles zeggen over iedereen en als je maar durft te zeggen dat je je voelt daar beledigt of gekwetst, heb je gelijk lange tenen. Niet eens "sorry dat ik je heb gekwetst maar het was niet mijn bedoeling" maar ""mijn bedoeling was niet om jou te kwetsen dus als je wel gekwetst bent dan ligt het probleem bij jou". Niet eerst naar jezelf kijken en jezelf afvragen of je niet te ver bent gegaan of proberen in de gevolens van jouw medemens in te leven maar gelijk de muur optrekken en een schop achteraan geven.
De vrijheid van meningsuiting dekt het recht om te kwetsen --het heeft een nut in politieke en maatschappelijke discussies. Maar helaas dekt het dus ook het kwetsen om te kwetsen, of het kwetsen om leuk te zijn. Maar wij verwerpen zinloos geweld, het onnodig klappen en trappen aan het lijf en lichaam van iemand -- waarom ook niet het onnodig trappen tegen de ziel van iemand?
Bovendien denk ik dat vooral Spinoza, met zijn opvattingen over religieuze pluriformiteit, zou hebben gepleit voor terughoudendheid in het maken van uitingen die kwetsend zou kunnen zijn voor mensen die een andere levensbeschouwing ophielden dan de spreker. Want het was inderdaad juist Spinoza die heeft gepleit voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting van (met name) de religie om te voorkomen dat het oa kwetsend of beledigend zou zijn voor mensen die anders dachten; helaas is dit niet het model die door Nederland is overgenomen -- men heeft gekozen om de ideeen van Locke te implementeren, waarin alle religies worden getolereerd maar wel zonder beperkingen.
‘Men moet noodzakelijkerwijs de vrijheid om te oordelen toestaan en de mensen zo regeren dat, hoe verschillende en tegengestelde meningen zij ook openlijk koesteren, zij toch eendrachtig samenleven.’
-- Spinoza
Spinoza was een grote voorstaander van vrijheid van meningsuiting maar niet zonder grens; ook belangrijk was tolerantie voor de denkbeelden van een ander (kijk hoe belangrijk dat 'eendrachtig' is in bovenstaande citaat).
Maar ik wil dit niet zien in de licht van individuele
vrijheid; inderdaad wordt je vrijheid om iemand onnodig te kwetsen beschermd door jouw grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting. De Grondwet eist niet dat wij allemaal proberen netjes met elkaar om te gaan. Fatsoenregels wel, maar daar hoeft men niet aan te houden als ze dat niet willen.
Groetjes
Lisa
)
