Lid worden van de LKG T&T

[Morbide]

Vind je het geen zwaktebod om boos op te stappen als sommige mensen jouw mening niet delen???

Ik in ieder geval wel.

[Coco]

Carin schreef:
Door de jaren heen heb ik wel meer geprobeerd draadjes op te starten over religie aangezien mij vroeger verteld was dat transgenders nog wel eens moeite hadden er mee.

Wat ze daar mee bedoelt, Babette?

Dat Carin nu eenmaal zieltjes dient te winnen voor de kerk om een plekje in de hemel te verdienen. Anders ben je God onwaardig. Zo brengen ze dat in die gemeenschappen..

Vroeger had ik een goede vriendin, totdat ze zich op het geloof ging richten. Het enige waar zij het nog over kon hebben was God en de kerk. Ik kom er dus nooit meer.

Je kunt er eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben dat mensen zich zo kunnen verliezen in iets irreëels als het geloof.

[Morbide]

Over christenen en transen gesproken, er is een speciale gristenpolis van pro life die de gab niet vergoed.

[Coco]

Whahahaha! Wat een grap. Alsof zij het recht hebben om over leven en dood te beslissen. Stelletje engerds.

[Janiek_]

Wat me opvalt is dat Carin zelf de hetze ontketend heeft.

En wat ik van deze draad heb opgestoken, is dat de verschillen groter zijn dan de overeenkomsten.

Never put ore than one transsexual in a group.

[Frederique_]

~zucht~

Wat mij betreft gaat het er om hoe jij als mens een ander mens benadert. Er zijn mensen die veel aan hun geloof hebben als richtlijn hoe ze met anderen om kunnen gaan. De lol is dan dat je vanuit het christelijke geloof zowel mensen ziet die dat ten positieve doen ("heb de naaste lief als u zelf" - dus een ander altijd respectvol benaderen, ook als je iets anders beleeft/voelt/gelooft als die ander) als mensen die dat ten negatieve doen ("er staat in de bijbel iets negatiefs t.o.v. homofilie - dus keuren we homofilie af en bestrijden we homo's alsof het duivels zijn). Oke, ik charcheer weer iets, maar het idee zal duidelijk zijn.

Wat mij nu opvalt aan mensen die tegen het christendom zijn is dat ook zij in twee groepen onder te verdelen zijn: zij die mensen die wel christen zijn verketteren alsof het duivels zijn (toch een wat rare reactie als je zelf niet gelooft? ) en zij die die mensen hun geloof respecteren, ook als ze zelf niet geloven.

Ik vind het wel bijzonder om te zien dat relatief veel T*'s mensen die geloven niet wensen te tolereren. Je zou eerder verwachten dat er een stuk (h)erkenning is omdat ook wij regelmatig niet getolereerd worden...

Groetjes,

Frederique

[Irene]

Ik weet niet in welk hokje je me had ingedeeld Frederique
Ik probeer iedereen altijd in zhaar waarde te laten, maar zodra ze verongelijkt gaan roepen dat ze het laatste woord willen hebben, wordt ik toch een beetje kregel.

Irene

[Babette]

En wat ik van deze draad heb opgestoken, is dat de verschillen groter zijn dan de overeenkomsten.

gelukkig maar! Je moet er toch niet aan denken dat "we" allemaal hetzelfde zijn... (helluppie )

Desalniettemin kunnen we (mijns inziens) toch wel enige moeite doen om op een genuanceerde manier met elkaar om te gaan... Dat is in ieder geval wel mijn uitgangspunt...

Groetjes en liefs,

Babette.

[Janiek_]

Ik vind het wel bijzonder om te zien dat relatief veel T*'s mensen die geloven niet wensen te tolereren. Je zou eerder verwachten dat er een stuk (h)erkenning is omdat ook wij regelmatig niet getolereerd worden...

Het niet met iemand eens zijn en dat ook zeggen, heeft niets met intolerantie te maken. Kritiek hebben op waar christelijk Nederland voor staat en hoe, heeft ook niets met intolerantie van doen.

[Frederique_]

Hoi Janiek,

Het ging me meer om berichten waarin christelijk met een g geschreven wordt, waarin mensen die een polis aanbieden waar geen GAB in voorkomt bespottelijk worden gemaakt (zo zie ik het in ieder geval wel als in zo'n zin het woord christelijk met een g geschreven is), waar een ander vervolgens "leuk" op reageert door die mensen af te schilderen als "engerds", waarin die persoon mensen die in God geloven afschildert als "zieltje-winners" terwijl de persoon die in deze thread meeschreef daar absoluut niet mee bezig leek te zijn, enz, enz...

Stigmatiserend, bewust een eenzijdig (dus: onjuist) beeld verspreidend, allemaal niet zo tolerant en niet zo fraai als je het mij vraagt...

En dan te bedenken dat er iemand is die daar aan meedoet en die tegelijkertijd meeschrijft over een journalist die haar verkeerd begrepen heeft: alsof die journalist dat direkt met boze opzet doet en, als ze dat inderdaad zou doen, dan vervloekt die journalist...
Moest ze zichzelf eens zien hoe ze over anderen praat, denk ik met deze thread in het achterhoofd... Wie zonder zonde is werpe de eerste steen, om maar eens een mooi bijbels spreekwoord aan te halen

Is het nu echt zo moeilijk om mensen die geloven te beoordelen op de daden die ze doen, onafhankelijk van de oorsprong van die daden? Is het nu echt zo moeilijk om in te zien dat er zowel binnen als buiten het geloof (whatever-welk-geloof) mensen zijn die heel tolerant zijn naar T*'s als dat er zowel binnen als buiten het geloof (whatever-welk-geloof) mensen zijn die zeer intolerant zijn naar T*'s? En waarom dan telkens die gelovigen als groep daar op aanvallen alsof de hele groep gelovigen duivels zijn - terwijl er legio voorbeelden zijn van mensen die het vanuit hun geloof wel goed met een ander voorhebben?

Het staat me gewoon tegen...

En nee, ik geloof zelf niet (althans: niet op een traditionele manier) en ja, ik gun het ieder ander om zowel wel als niet te geloven. Ik ken genoeg mensen die wel geloven en die ik zeer waardeer om wat ze zowel binnen als buiten hun geloof doen... En wat voor hen het gevolg is van hun geloof, terwijk ik (als ik hetzelfde zou doen) dat vanuit -bijvoorbeeld- medemenselijkheid zou doen. Maar is het nu echt zo relevant waarom iemand doet wat die doet? Of moesten we die discussie eindelijk maar eens begraven en niet de verschillen uitvergroten maar kijken hoe we samen kunnen werken? (Om zo de thread maar weer eens terug te buigen naar waar deze hele zijsprong begon).

Groetjes,

Frederique

[Anja Lasagna]

Je houdt het toch niet voor mogelijk? In het ene postje vergelijkt Frederique transen met moslims, oh zo zielig, ocharme minderheden, en in andere postjes verzetten anderen zich tegen christenen en het christelijk geloof.
Alsof die moslims zo trans en homovriendelijk zijn.
Maarja, het hemd is nader dan de rok. (moslims zijn allochs, dus zielig, christenen zijn autochs, dus die mag je rustig afzeiken.

Lala.

[ik ben hier niet meer]

Janiek schreef :

Nannette schreef:
omdat het juist niet met seksuele gevoelens te maken heeft


Dat in de praktijk die associatie en overlap met "die groepen" bestaat, komt doordat transseksualiteit juist wel met je seksuele gevoelens te maken heeft. Ik weet ook wel dat man of vrouw zijn veel meer omvat en veel dieper gaat dan je seksualiteit, maar voor veel transen zijn zeker de seksuele gevoelens een plek waar het 't duidelijkst wordt dat de boel niet klopt.

Ik ben het absoluut eens met Janiek.
Al is dat in het begin van je transitie misschien niet helemaal duidelijk.
Pre-op was ik nog 100% a-seksueel, post-op ben ik er ondertussen (na een lange zoektocht) zeker van dat ik een hetero-seksuele vrouw ben.
Het hangt in feite toch allemaal een beetje samen .....al is het bij mij dan wel in fases verlopen.
Van a-seksuele travestie naar hetero-seksuele transvrouw.....een lange weg uiteraard.

Groeten,

Melina

Jij vind dus dat transseksualiteit puur te maken heeft met je seksuele gevoelens, NIET met het feit dat je als transseksueel ook seksuele gevoelens hebt. Homo, les en bi gaat puur om de seksualiteit, transseksualiteit gaat in 1e instantie om je sekse gevoel, niet seksualiteit.

[ik ben hier niet meer]

Je houdt het toch niet voor mogelijk? In het ene postje vergelijkt Frederique transen met moslims, oh zo zielig, ocharme minderheden, en in andere postjes verzetten anderen zich tegen christenen en het christelijk geloof.
Alsof die moslims zo trans en homovriendelijk zijn.
Maarja, het hemd is nader dan de rok. (moslims zijn allochs, dus zielig, christenen zijn autochs, dus die mag je rustig afzeiken.

Lala.

Tijd voor teletubbues, tijd voor teletubbies.......

[ik ben hier niet meer]

Ja ja, Chantal ging van stoere, macho heterovader naar heterovrouw. En dat is al een zeer zeldzaam gegeven, een trans die van hetero naar hetero gaat.
Onze inkeurige, nette en aangepaste Chantal, die niet met homo's geassocieerd wil worden vergeet alleen dat 80% van de transen in europa/usa van hetero naar lesbisch gegaan is. Zie ook hier op het forum. Dus wat heeft oa het coc daar mee van doen?

Alles, want het coc komt op voor de rechten van homo's en lesba's. Waaronder dus die 80% lesbische transen.

Lala.

Nog een voorbeeld van tijd voor teletubbies......

In het verleden was trouwens 40% van de mtf ts-en lesbisch, maar hier zijn ook wel verklaringen voor te vinden waarom dit hoger is.

En Chantal is echt niet de enige die getrouwd is geweest, kinderen heeft en nu gewoon een man heeft of wil. Ik voldoe ook 100% aan dat profiel, en ik ben ook keurig en netjes aangepast in de maatschappij, of is dat soms ook al verboden, was vroeger bij de virgingroep ook al verboden dat je een vrouwlijk uiterlijk had en je gewoon vrouw voelde.

[Josette]

En Chantal is echt niet de enige die getrouwd is geweest, kinderen heeft en nu gewoon een man heeft of wil. Ik voldoe ook 100% aan dat profiel, en ik ben ook keurig en netjes aangepast in de maatschappij, of is dat soms ook al verboden, was vroeger bij de virgingroep ook al verboden dat je een vrouwlijk uiterlijk had en je gewoon vrouw voelde.

Nanette, als aansluiting op je posting: en was dat vroeger echt verboden bij Virgin dat je als MtF TS als vrouw op mannen viel? En hoe lang is dag geleden? Nogal sektarisch, Jehova-achtig

nu de humorkant: Jehova-achtig zijn, daar zijn wij Nederlanders erg goed in, ook zonder gristenen of Jehova's getuigen die u God komen brengen