Rechtszaak over vergoeding borstprotheses

[Myrte]

Hallo allemaal,

Ik wil eventjes wat rechtzetten. Wat ik schreef komt best hard over, dat weet ik. Ik wil echter niemand kwetsen voor de lol of zo, maar het onderwerp van de vergoeding van behandelingen is een maatschappelijk keuzeprobleem en ik denk dat er geen oplossing is zonder dat een groep zich tekort gedaan zal voelen of gekwetst zal zijn. Ik wil ook niet zeggen dat ik 100% gelijk heb.

@Nanette en Mara,

Ik weet natuurlijk ook van de problemen rondom genderdysforie, en weet ook dat er mensen zijn die hierdoor (zwaar) in de problemen komen. Ik wil dat ook niet bagatelliseren. En als er genoeg geld zou zijn, ben ik er 100% voor dat wij ook de (financiele) hulp zouden krijgen om onze problemen op te lossen.
Als ik het mis heb moet je het zeggen, maar de meesten van ons worden in een gezond lichaam geboren. En van genderdysforie gaat niet iedereen dood.


@Valerie,

Ik ben weliswaar ‘maar travestiet ‘ in jou bewoordingen , maar ik heb het lang niet altijd makkelijk daarmee. Ik wil verder gaan: de stap zou ik maar wat graag maken, maar ik doe het niet omdat ik dan tegelijkertijd ook veel verlies en door keuzes uit het verleden heb ik ook bepaalde verantwoordelijkheden.

Je kunt dan zeggen: bij jou is het niet zo erg, de drang is niet zo groot, etc. Inderdaad heb ik geen zelfmoordneigingen, en heb ik me ‘alleen maar depressief’ gevoeld. Psychisch erg lastig maar je hoeft niet met ieder probleem naar een psycholoog te rennen en die het voor je het uit laten zoeken.

Als je denkt dat ik mensen of hele groepen gewoon wil laten creperen, dan heb je me niet goed begrepen. Ik hoop dat je uit het voorgaande hebt begrepen dat dat niet zo is. In onze maatschappij creperen al groepen. Het voorbeeld dat ik noemde van iemand met lymfeklier kanker is iemand die ik ken.

Ik zou jou eens willen vragen om de volgende keuze objectief te maken:
Stel je hebt eenmalig 50000 euro te besteden aan gezondheidszorg: hoe zou je het aanwenden? Voor een paar transseksuelen (met op zich een gezond lichaam)? Voor datzelfde geld zouden zes borstkankerpatienten een radiotherapie kunnen krijgen (tarief van 1997). Of zou je het geven aan grotere groep mensen met een levensbedreigende ziekte. Of, om iets minder heftigs te noemen, misschien geef je het aan bejaarden van wie door verwaarlozing de verwachte levensduur daalt?


Groeten, en hopelijk vele reacties

Myrte

Ps: Irene, je hebt gelijk. Tot nu heb ik weinig medestanders

[Morbide]

het onderwerp van de vergoeding van behandelingen is een maatschappelijk keuzeprobleem en ik denk dat er geen oplossing is zonder dat een groep zich tekort gedaan zal voelen of gekwetst zal zijn.

Dat je iedere euro maar één keer kunt uitgeven, dat men in dit land vindt dat de kosten van de gezondheidszorg de pan uit rijzen en dat er derhalve in de vergoedingen dient te worden gesneden waardoor er een keuzeprobleem ontstaat, dat ben ik met je eens. Het is echter nog lang niet zover dat het vergoeden van de ene behandeling de vergoeding van een andere behandeling uitsluit en zover zal het ook nooit komen. Alle gezondheidszorgvergoedingen zijn zogenaamde open einde regelingen. Er is geen vaststaand budget en gezondheidszorg mag niet "op" zijn. Natuurlijk worden er wel reserveringen gemaakt voor zorg. Als die reserveringen onvoldoende blijken te zijn, dan kan de overheid ook op andere terreinen bezuinigen zoals bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek. Het is echt niet zo dat als er een hormoonbehandeling vergoed wordt, er een antibiotica kuur niet meer vergoed kan worden.

Wel is het zo dat er maar een beperkt aantal operatie kamers en artsen voorhanden zijn en dat er dus prioriteiten gesteld moeten worden. Dat gebeurt dan ook. Een voorbeeld: na de brand in Volendam met oud en nieuw 2001 is er "beslag" gelegd op de OK's van de VU. Er ging een tijdje geen enkele trans onder het mes totdat alle brandwonden patiënten waren geholpen. Geheel terecht vind ik, ook al heeft het als bijkomend vervelend effect dat de wachtlijsten voor de SRS zich moeilijk laten voorspellen.

[ik ben hier niet meer]

@Nanette en Mara,

Ik weet natuurlijk ook van de problemen rondom genderdysforie, en weet ook dat er mensen zijn die hierdoor (zwaar) in de problemen komen. Ik wil dat ook niet bagatelliseren. En als er genoeg geld zou zijn, ben ik er 100% voor dat wij ook de (financiele) hulp zouden krijgen om onze problemen op te lossen.
Als ik het mis heb moet je het zeggen, maar de meesten van ons worden in een gezond lichaam geboren. En van genderdysforie gaat niet iedereen dood.

Dan kun je in jouw optiek ook gewoon de hele geestelijke gezondheidszorg afschaffen, want daar gaan ook een heleboel mensen niet aan dood als ze geen hulp krijgen. Maar ook in de reguliere zorg kun je dan heel wat afschaffen, die bejaarden die jij noemt gaan ook niet dood, alleen levensverwachting is korter.
Dat is hetzelfde probleem als met transplantaties, heeft iemand die altijd gerookt heeft en flink gedronken minder voorrang op bv een harttransplantatie dan iemand die z'n hele leven 'gezond' geleefd heeft. Of nog erger, Iemand die diep gelovig is heeft bv meer voorrang dan iemand die dat niet is.

Wetenschappelijk is bewezen dat transseksualiteit alleen goed is op te lossen door een geslachtsveranderende operatie. Er is de laatste jaren al heel wat gesneden in vergoeding die promilles aan besparingen opleveren. Als men bv het verplichte eigen risico voor iedereen die rookt 2x zo hoog maakt, kunnen er heel wat medische zaken aangepakt worden, vermits er ook personeel voor is.

En wat jij zo mooi een gezond lichaam noemt, is eigenlijk helemaal niet gezond, want lichaam en geest zijn 1, en die zijn niet in evenwicht bij iemand die transseksueel is. Alleen naar de buitenkant kijken is erg kortzichtig. Als je dat doet, doe jij dus alleen dingen, en het denken wat je doet maakt geen onderdeel van je lichaam uit. Wat dan jouw hersenen voedt weet ik ook niet

[Morbide]

Wetenschappelijk is bewezen dat transseksualiteit alleen goed is op te lossen door een geslachtsveranderende operatie.

Zei jij net in een ander draadje niet dat je helemaal niks aan transseksualiteit hoeft te doen?

[ik ben hier niet meer]

Wetenschappelijk is bewezen dat transseksualiteit alleen goed is op te lossen door een geslachtsveranderende operatie.

Zei jij net in een ander draadje niet dat je helemaal niks aan transseksualiteit hoeft te doen?

Ja, maar ik schrijf hier alleen dat het wetenschappelijk bewezen is dat het alleen GOED op te lossen is door een operatie, dat is wat anders dan dat jij in dat andere draadje schrijft, nl dat die operatie MOET om je transseksueel te kunnen noemen.

[Frederique_]

Als dat is wat de wetenschap schrijft dan weet de wetenschap niet waar ze over praat.
Zoals wel vaker.

Weet je nog de campagne "snoep verstandig, eet een appel"? Ging goed, totdat bleek hoeveel gif er op die appels gespoten werd. De campagne werd ingetrokken.
Weet je nog de campagne "melk is goed voor elk?" Totdat bleek dat veel melk helemaal niet goed was ('t bleek o.m. slecht voor het gebit). De campagne is ingetrokken.
Tegenwoordig adverteert men met "vette vis", terwijl tegelijkertijd uit ander onderzoek blijkt dat het effect nihil is.

Het probleem met wetenschap is dat "iets bewezen is totdat iemand het tegendeel kan aantonen". Dat betekent dat de grootst mogelijke onzin de wereld ingeslingerd wordt bij gebrek aan beter weten.

Jouw quote is waarschijnlijk van vóór 1999 (opkomst transgenderisme).

Het zou de wetenschap sieren als ze minder uitging van het weten en meer vanuit het onderzoek.

Groetjes,

Frederique

[ik ben hier niet meer]

Het zou de wetenschap sieren als ze minder uitging van het weten en meer vanuit het onderzoek.

Groetjes,

Frederique

Waarom denk je dat het wetenschap genoemd wordt ? Dmv onderzoek wordt de wetenschap in de loop van de tijd aangepast, helaas loopt dit 'weten' vaak achter de realiteit aan. Kan ook niet anders, eerst onderzoek dan weten, anders is het geen wetenschap meer (Ik ben de draad ook kwijt hoor)

[Frederique_]

Ik zou willen dat men in de conclusies veel voorzichtiger zou zijn dan men nu is. De pers speelt trouwens ook een vervelende rol: 't wordt nu heel absoluut gebracht: "wetenschappers hebben ontdekt dat je kunt genezen van type II-diabetes". Met beelden van oudere mensen in een sportschool en oudere mensen die fruit zitten te eten. Wat blijkt er werkelijk aan de hand te zijn? Onderzoekers hebben ontdekt dat 25% van de type-II-diabetespatiënten genezen kan door sport en betere voeding. Over de 75% die niet genas werd in de hele uitzending niet gesproken. Die hebben het schijnbaar aan zichzelf te wijten dat ze nog steeds diabetes hebben...

Wetenschap en de manier waarop er mee omgegaan wordt is vaak -heel- onrechtvaardig.

Groetjes,

Frederique
N.B: ik heb zelf type-I diabetes, 't ging deze keer dus niet over mij. Maar ik blijf me wel verbazen over de manier waarop met wetenschap omgegaan wordt.

[Irene]

25% is een heleboel hoor Frederique.

Wetenschap kan niet onrechtvaardig zijn overigens, uitsluitend de manier waarmee er evntueel mee omgegaan wordt.

Irene

[Morbide]

Ja, maar ik schrijf hier alleen dat het wetenschappelijk bewezen is dat het alleen GOED op te lossen is door een operatie, dat is wat anders dan dat jij in dat andere draadje schrijft, nl dat die operatie MOET om je transseksueel te kunnen noemen.

Ja, trans sekse ueel... Voor het enge hokje transseksualiteit wordt in het algemeen van je verwacht dat je je laat srs-en. (VM's zijn daarop een uitzondering vanwege gebrekkige operatie technieken) De mensen die dat niet willen maar wel iets moeten met hun genderdysforie zijn zich transgender gaan noemen. En het ging me niet om die ene specifieke operatie. Het ging me er om dat je er iets aan moet doen omdat je oorspronkelijke geslacht je verstikt. Dat red je niet in de kast. Als je dat wel redt en dus het leven in je geboortegeslacht dusdanig goed bevalt dat je het niet wilt riskeren, dan is de gok die je met een transitie neemt het hoogstwaarschinjlijk niet waard.

[Irene]

Morbide schreef:

Dat red je niet in de kast. Als je dat wel redt en dus het leven in je geboortegeslacht dusdanig goed bevalt dat je het niet wilt riskeren, dan is de gok die je met een transitie neemt het hoogstwaarschijnlijk niet waard.

Je mag hoogstwaarschijnlijk wat mij betreft gerust weglaten.

Irene

[Frederique_]

Wetenschap kan heel goed onrechtvaardig zijn. Als men alle uitkomsten negeert die tegen het eigen gevoel in gaan (en dat gebeurt vaker dan je denkt), of als men wetenschap niet publiceert als er iets uitkomt wat politiek niet uitkomt, of men trekt te gemakkelijk conclusies zonder verder te zoeken naar alternatieve verklaringen dan is wetenschap erg onrechtvaardig.

Juist op het gebied van gender is wetenschap erg onrechtvaardig. Men heeft een vooroordeel, poept een onderzoekje in elkaar en hopla: men heeft bewezen wat men al dacht. En negeert vervolgens de suggestiviteit in eigen vragen, de omgeving waarin vragen gesteld worden, de mensen aan wie de vragen gesteld worden, enz. Voorbeeld: op basis van het onderzoek naar transgenders bij de VU trok iemand bij de VU de conclusie dat "mensen die een gedeeltelijke geslachtsoperatie wensten grotendeels mensen waren met sociale problemen". Wat bleek: men heeft alleen naar de mensen gekeken die zich bij de VU hebben aangemeld met deze wens (dus niet: de mensen die buiten de VU om gingen). Men heeft daar afgetrokken: de mensen die ze alsnog als transseksueel benoemden, waar dus ook mensen bij waren zoals ik die geen geslachtsoperatie wensen maar die zij toch als transseksueel zien (volgens hen: de "vrouwen met een penis"). En wat hield men daarna over? Inderdaad: transgenders die overwegend mensen waren met sociale problemen... Waarbij men ook niet verder in ging op de vraag waar die sociale problemen dan vandaan kwamen en ook niet of die mensen daar wel-of-geen aanstoot aan gaven en ook niet of die mensen misschien wel-of-geen gelijk hadden dat ze -mogelijk- sociale problemen zouden kunnen krijgen...

Wetenschap is vaker afhankelijk van allerlei bijzaken dan je misschien zou verwachten... In het voorbeeld bijvoorbeeld de bijzaak dat men transgenders -graag- anders, kritischer, behandelt dan transseksuelen. Terwijl daar in de grond van de zaak helemaal geen aanleiding toe is...

Groetjes,

Frederique

[ik ben hier niet meer]

Alles in hokjes willen stoppen werkt niet. Hier niet, en in de samenleving ook niet. Er zijn altijd overlappingen. Bijna niks is zwart/wit, voor heel veel zaken zijn er nuances. Ik denk niet dat je transseksueel een zo enge beschrijving moet geven, door Anton Verschoor werd het ruim beschreven, en die heeft heel wat baanbrekend werk verricht. Niet dat daarmee wat hij geschreven heeft heilig is, maar het is wel een goed uitgangspunt.
Niet iedereen die zich vrouw voelt maar om wat voor reden ook geen SRS of hormonen wil zal zich transgender noemen, omdat je dan voorbij gaat aan de oorspronkelijke definitie, nl je niet in je lichaam thuis voelen, terwijl dat bij transgenders oorspronkelijk beschreven is als niet 100% het ene of het andere geslacht.

[Morbide]

Dan zijn we er toch, Irene? Als je niet van geslacht wilt veranderen omdat je niet denkt dat het er daardoor beter op wordt terwijl transseksuelen juist hopen dat alles dan beter wordt dan ben je dus wat anders.

[ik ben hier niet meer]

Dat red je niet in de kast. Als je dat wel redt en dus het leven in je geboortegeslacht dusdanig goed bevalt dat je het niet wilt riskeren, dan is de gok die je met een transitie neemt het hoogstwaarschinjlijk niet waard.

Er is een verschil tussen het feit dat iets je bevalt of het feit dat je van geslacht durft te veranderen.