Lelijkste vrouwenkledingstuk

Denise · Bericht door **Denise** » di sep 23, 2003 15:16

Lieve meiden,

Eenzaam bovenaan de broekrok... een modebastaard voor vrouwen die wijdbeens sigaren roken en aan phallophobie lijden....

JolandaM · Bericht door **JolandaM** » di sep 23, 2003 15:25

Hoi Nathalie en Racine,

*frons* refrosokjes ?

Hoe moet ik dat nou uitleggen aan het atheïstische deel der natie.....

Het zijn door zeer streng reformatorische vrouwen gedragen korte sokjes, gedragen onder lange rokken. Panty's en broeken, en ook KORTE rokken zijn in die kringen namelijk uit den boze. Hoe ze erbij komen dat vrouwen geen panty's mogen dragen snap ik helemaal niet, want die bestonden nog niet in de tijd dat de bijbel ontstond. En tja.... vrouwen mogen geen mannenkleding en omgekeerd. Dat moet ergens in Deuteronomium staan.

Zo een beetje duidelijk?

Liefs,
JolandaM

Josette · Bericht door **Josette** » di sep 23, 2003 15:59

JolandaM schreef:Dat moet ergens in Deuteronomium staan.

Het gaat om Deuteronomium 22 vs 5
'Een vrouw zal zich geen mansklederen dragen en een man zal zich geen vrouwenkleed aantrekken, want een ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel'

Bron: http://home.hetnet.nl/~mikage/trans0117.htm. Maar daar staat, en eigenlijk heel leuk, beschreven hoe T* door de bijbel wordt beoordeeld. Eigenlijk ook heel leuk om met dat soort argumenten op de proppen te komen tegen zij, die zich als zeer gristelijk beschouwen.

JolandaM · Bericht door **JolandaM** » di sep 23, 2003 18:24

Hoi Joost,

[quote]Het gaat om Deuteronomium 22 vs 5
'Een vrouw zal zich geen mansklederen dragen en een man zal zich geen vrouwenkleed aantrekken, want een ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel'[quote/]

Als mensen mij met zo'n tekst om de oren slaan heb ik vier antwoorden voor ze in petto:

Ten eerste: ik ben geen man, dus die tekst is niet op mij van toepassing.

Ten tweede: de tekst moet in zijn culturele context gezien worden zoals Ilse dat op haar site terecht beschrijft.

Ten derde: ik vraag of ik even mag weten van wat voor stof die blouse of trui of rok of broek is gemaakt. Tien tegen één dat één van deze kledingstukken van meerdere materialen is gemaakt. En wat staat er dan in Deuteronomium 22 een paar verzen verderop, in vers 11, te lezen: "Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken!"

Ten vierde: Deuteronomium staat vol van allerlei ge- en verboden. Ik zeg: houdt U zich aan alle geboden die in Deuteronomium staan? Zoniet, verwijder dan eerst de balk uit uw eigen oog voordat U meent de splinter in mijn oog te moeten verwijderen. U bent hypocriet, door mij om die ene tekst te veroordelen terwijl U zich niet houdt aan die vele andere geboden.

Ik heb nog veel meer pijlen op mijn boog, maar deze antwoorden moeten de notoire transhaters toch aan het denken zetten.

Liefs,
JolandaM

Josette · Bericht door **Josette** » do sep 25, 2003 0:22

Jolanda,

Dank voor de 'argumentatie', u gaat in de debatwedstrijd naar de volgende ronde.

En dank voor de dubbele posting

Dames, ik heb ook gestemd en er is geen kledingstuk lelijker dan het trainingspak (campingsmoking). Vooral wanneer deze buiten sportgelegenheiden wordt gedragen, en dan in het bijzonder de felgekleurde campingsmokings met het merk (Nike, Umbro, Kappa, enz.) er groot op staat.

Wansmaak

Daar kunnen de wansmakelijke kniekousjes en broekrokken niet tegenop

Nathalie · Bericht door **Nathalie** » do sep 25, 2003 13:33

Dank, JolandaM.
Er gaat een wereld voor me open nu

Joanna_ · Bericht door **Joanna_** » wo okt 01, 2003 4:03

Op nummer 1 qua lelijk de broekrok, alhoewel de combinatie broekrok en kniekousjes helemaal rampzalig is.

pinkslipper · Bericht door **pinkslipper** » za okt 04, 2003 18:34

Ik heb gekozen voor Sportsokken. Ik vind het (in het algemeen) mooier als een vrouw geen sokken draagt. Geld eigenlijk ook voor kniekousjes.

3e plaats André Hazes trainingspak (of zoals Joost het formuleert campingsmoking).

Lisa met een S · Bericht door **Lisa met een S** » do okt 09, 2003 7:14

Zoals bekend is het voor mij de kniekousjes, zonder enige twijfel en boven alles. Maar als een ver achter liggende 2e komt de broekrok.

Maar slobbertruien? Die vind ik wel leuk, hoor!

Lisa

Leonie · Bericht door **Leonie** » do okt 09, 2003 7:57

iedereen zegt haast de broek rok op nr 1. maar is ie nu echt zo lelijk??
http://www.neck.nl/bilder/480/1/17/1721 ... qenl47.jpg

ik vind het wel iets zomers hebben. het is nu niet direct mijn eerste keuze maar stel je voor je bent op het strand en je hebt je badpak er onder aan. volgens mij is een broek rok dan gewoon makkelijk en zo beroerd ziet het er toch niet uit? ik zou dan toch eerder kiezen voor de sokken knie kousen!

Meikemeid · Bericht door **Meikemeid** » do okt 09, 2003 10:35

Ik begrijp ook niet de top 1 positie van de broekrok, want ik vind het net zo zomers staan als een kort geplooid rokje ofzo. Ik heb tot nu toe als enige de jarretels gekozen, ik vind het iets heel ordinairs hebben. Als ik jarretels zie bij een vrouw, tja, sorry voor diegeen die het wel wat vinden, maar ik zie een directe associatie met die gezellige ? buurt in Amsterdam.

Nathalie · Bericht door **Nathalie** » do okt 09, 2003 11:37

iedereen zegt haast de broek rok op nr 1. maar is ie nu echt zo lelijk??
http://www.neck.nl/bilder/480/1/17/1721 ... qenl47.jpg

Tja, die meid staat alles, zelf een jutezak

Leonie · Bericht door **Leonie** » vr okt 10, 2003 14:56

Nathalie schreef:
iedereen zegt haast de broek rok op nr 1. maar is ie nu echt zo lelijk??
http://www.neck.nl/bilder/480/1/17/1721 ... qenl47.jpg
Tja, die meid staat alles, zelf een jutezak

daarom zeg ik ook.. het is dus belangrijker wie het draagt en hoe en bij welke omstandigheid het gedragen word. dus ik denk dat als iets niet bij je past dan kan het heel lelijk zijn...(zoals die jonge meiden emt die dikke buiken die dan zo'n strak ding aan doen.... ja sorry maar dat is haast walgelijk)