de vredelievende islam (speciaal voor Maruscha)

[esther1]

Ik heb iets tegen een religie, niet tegen een ras.

Tegen een religie in het bijzonder (in dit geval de Islam), of tegen religie in het algemeen?
Ach, eigenlijk maakt het weinig uit. In beide gevallen is het dom, gevaarlijk en getuigt het van weinig realiteitszin.
Maar bovenal is het irritant, heel irritant, en dat zal waarschijnlijk je hoofddoel zijn.
Eigenlijk wilde ik me om meerdere redenen buiten deze discussie houden, maar ik realiseerde me ineens dat als bijv. Joost deze onzin had geschreven ik hem volledig had afgebrand. Voor mij begeef je je op een vergelijkbaar niveau. Jammer.

[Janiek]

Dan mag jij me uitleggen wat er potentieel provocerend is aan de tekst gij zult niet doden. Of wat er godslasterlijk aan is. Ik vind het absurd dat het verboden wordt afschuw over een beestachtige rituele moord te uiten.

Graag: met de tekst op zich is niks mis. Wel met het moment en de plek waarop die man hem gebruikte. Op dat moment was in Nederland angst, verwarring en latente collectieve hysterie ruimschoots voorhanden.
Zo'n moment vraagt van ieder weldenkend mens de emoties onder het kookpunt te houden. Een hele kunst, dat geef ik toe. Wat die kunstenaar deed, was het tegenovergestelde. En dus in meedere betekenissen van het woord "geen kunst".

Ripkens emoties over de dood van Van Gogh ontlaadden zich dinsdagmiddag in een kunstwerk. Hij schilderde het bijbelse gebod over een opstijgende engel die hij al eerder op zijn gevel aanbracht, met daaronder de datum. 'De allereerste keer dat ik tekst gebruik om me te uiten. Als een spelregel', zegt Ripken. 'Een volstrekt waardenvrij en neutraal gebod waar helemaal niemand het mee oneens kan zijn.'

Dit fragment uit het krantenbericht (en dat waardeer ik, dat je daarmee komt) geeft goed weer waar het hier om gaat: een persoonlijke uiting van gevoelens van afkeer, machteloosheid en wat al niet. Waar geen enkel nuttig doel mee gediend was. Volkomen terecht dat hij gesommeerd is dat weg te halen.

<<groet

[petra_]

Tegen een religie in het bijzonder (in dit geval de Islam), of tegen religie in het algemeen?

Tegen religie in het algemeen en de islam in het bijzonder. Het zou natuurlijk ontzettend mooi zijn als er een God bestond die de personificatie is van liefde en die het beste met ons allemaal voor heeft. Vergevingsgezind, barmhartig, enz. Helaas kan ik er niet in geloven. Hoe vergevingsgezind is iemand die het 2000 jaar na dato nog steeds niet vergeten is dat iemand een appel geplukt heeft? Hoe liefdevol is een religie die dood en verderf predikt? Gelovigen geloven dat God/Allah/JHWH de mens geschapen heeft, maar tegelijkertijd vinden ze homoseksualiteit een ziekte. God heeft het niet zo bedoeld zeggen ze, maar waarom zijn er dan homo's, lesbo's en transen, trava's etc? Dankzij die stomme appel? Ik heb met verschillende mensen van verschillende geloven deze discussie gevoerd en stuk voor stuk ontkennen ze dat God mij zo gemaakt heeft als ik ben. Hoe kan dat nou als God alle mensen geschapen heeft? Waar halen ze het lef vandaan om mij een zondaar te noemen, om te verkondigen dat hel en verdoemenis mijn deel zal zijn? Men roept maar kijk eens naar alle voorspoed die het christendom ons gebracht heeft. Ik kan niet ontkennen dat ze deels gelijk hebben, onze samenleving is gebasseerd op christelijke waarden en normen. Men vergeet echter wel dat het christendom ons als een dictatuur met veel geweld door de strot geduwd is. Inquisitie, brandstapels, kruistochten, noem maar op. Naastenliefde, de andere wang toe keren? Vergeet het maar. In Nederland wordt artikel 147 hoogstwaarschijnlijk geschrapt en wordt er een einde gemaakt aan het iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn een beetje gelijker. Ondertussen zetelt er in Amerika een president die die grondwet daar gaat veranderen in iedere hetero is gelijk en alle niet hetero's zijn ietsje minder. Met de bijbel in de hand verklaart hij de oorlog aan de as van het kwaad, zijn naasten. Zelfs Andries Knevel vindt dat bijna godslasterlijk. Oordeelt niet, opdat ge niet beoordeelt wordt, een mooie uitspraak waar men niks mee doet. Ongelovigen mogen met de bijbel om de oren geslagen worden want ongelovigen zijn minderwaardig. Ze zijn de Here uw God een gruwel. Ongelovigen mogen tot in het diepst van hun wezen gekwetst worden, beoordeelt om wat ze van nature zijn, zondaars. Toon berouw, kom tot inkeer. God is groot en Allah is almachtig. Ik heb geluk, want ik stam af van de zevende engel, de profeet der laatste dagen, mijn Opa die met zijn sekte mijn hele familie uit elkaar gerukt heeft. Hij heeft verkondigd dat allen die uit hem zijn voortgekomen behouden zullen blijven. Lucky me.

Ach, eigenlijk maakt het weinig uit. In beide gevallen is het dom, gevaarlijk en getuigt het van weinig realiteitszin.

Ondertussen is bijna ieder conflict uit de geschiedenis terug te voeren op religie. Zie daar je realiteit.

Maar bovenal is het irritant, heel irritant, en dat zal waarschijnlijk je hoofddoel zijn.

Niet minder irritant dan de bekeringsdrang van de gelovigen. Als zij mogen getuigen van hun liefdevolle relatie met God, dan mag ik mijn afkeer daarvan uiten.

Eigenlijk wilde ik me om meerdere redenen buiten deze discussie houden, maar ik realiseerde me ineens dat als bijv. Joost deze onzin had geschreven ik hem volledig had afgebrand. Voor mij begeef je je op een vergelijkbaar niveau. Jammer.

Ik ben erg blij dat je de door mij geciteerde koran en bijbel teksten onzin vindt.

[Frederique_]

Uit de Koran.

Ben je nu niet net zo extremistisch aan het quoten als dat je een bevolkingsgroep beschuldigt van het volgen daarvan?

Lang niet alle islamieten zijn "van-kaft-tot-kaft-gelovers" (net zo min als lang niet alle christenen dat met de bijbel doen).

Groetjes,

Frederique

[Frederique_]

Dan mag jij me uitleggen wat er potentieel provocerend is aan de tekst gij zult niet doden. Of wat er godslasterlijk aan is.

Er staan enkele uitspraken in (naar ik meen) de Spreuken die voor homo's erg vervelend zijn. Ik zie een grote overeenkomst tussen bijbel en koran in de manier hoe je zo'n boek leest: lees je het als iets waar gelovigen zich voor de volledige 100% aan te houden hebben, of gelooft men dit "in de geest van de tijd waarin het geschreven is" en voert men dit uit "in de mate waarin het in de huidige samenleving past".

Als buitenstaanders (zoals jij en ik) moeten we er m.i. voor waken om conclusies te trekken op basis van enkele teksten als we de contekst en de religie en de beleving van die religie er omheen niet kennen.

Ik heb al eerder gezegd dat ook bij de palestijnen niet iedereen achter de zelfmoordaanslagen daar staat (daar worden mensen die dat doen ook op basis van het geloof verheerlijkt). En dat de mate waarin mensen er wel achter staan vooral afhangt van de omgeving (de mate van onderdrukking door de Israeliers).

Daarom ben ik ook wel bang voor de gevolgen van uitspraken zoals ook jij die hier doet: zou dat niet eerder escalleren dan dat het iets oplost?

Ik vind geloven dan ook geen waanzin. Er zijn mensen die heel erg veel aan hun (christelijk) geloof hebben en mensen die die stukken uit Deutronomium en Spreuken nooit gelezen hebben (en als ze die al gelezen hebben dan zullen ze die nooit volgen). Waarom niet? Omdat de kern van hun geloof draait om de liefde van God voor de mensheid en de opdracht van God om er samen iets moois van te maken. Die vinden dat vele malen belangrijker dan de teksten die jij hier nu even belangrijk veronderstelt omdat "die ook in de bijbel staan".

Als je op zo'n manier schrijft neem je mensen die zo'n geloof aanhangen in mijn ogen niet serieus. De enige manier om erachter te komen hoe mensen hun geloof beleven is door echt IRL met hen te praten. En ik kan me gewoon niet voorstellen dat daar hetzelfde beeld uitkomt als jij hier nu schetst.

Groetjes,

Frederique

[petra_]

Ben je nu niet net zo extremistisch aan het quoten als dat je een bevolkingsgroep beschuldigt van het volgen daarvan?

Nee. Chantal schreef dat haar vriendin zei dat er geen oproepen tot geweld in de koran staan. Die staan er wel in, meer nog zelfs dan de vier verzen die ik geciteerd heb. Neem eens een kijkje op http://www.arabistjansen.nl/ en lees het artikel de koran als jachtacte. Die meneer heeft er heeft er voor geleerd en weet waar hij het over heeft.

Lang niet alle islamieten zijn "van-kaft-tot-kaft-gelovers" (net zo min als lang niet alle christenen dat met de bijbel doen).

Weet ik.

[esther1]

Petra schreef:

Tegen een religie in het bijzonder (in dit geval de Islam), of tegen religie in het algemeen?

Tegen religie in het algemeen en de islam in het bijzonder. Het zou natuurlijk ontzettend mooi zijn als er een God bestond die de personificatie is van liefde en die het beste met ons allemaal voor heeft. Vergevingsgezind, barmhartig, enz. Helaas kan ik er niet in geloven. Hoe vergevingsgezind is iemand die het 2000 jaar na dato nog steeds niet vergeten is dat iemand een appel geplukt heeft? Hoe liefdevol is een religie die dood en verderf predikt? Gelovigen geloven dat God/Allah/JHWH de mens geschapen heeft, maar tegelijkertijd vinden ze homoseksualiteit een ziekte. God heeft het niet zo bedoeld zeggen ze, maar waarom zijn er dan homo's, lesbo's en transen, trava's etc? Dankzij die stomme appel? Ik heb met verschillende mensen van verschillende geloven deze discussie gevoerd en stuk voor stuk ontkennen ze dat God mij zo gemaakt heeft als ik ben. Hoe kan dat nou als God alle mensen geschapen heeft? Waar halen ze het lef vandaan om mij een zondaar te noemen, om te verkondigen dat hel en verdoemenis mijn deel zal zijn? Men roept maar kijk eens naar alle voorspoed die het christendom ons gebracht heeft. Ik kan niet ontkennen dat ze deels gelijk hebben, onze samenleving is gebasseerd op christelijke waarden en normen. Men vergeet echter wel dat het christendom ons als een dictatuur met veel geweld door de strot geduwd is. Inquisitie, brandstapels, kruistochten, noem maar op. Naastenliefde, de andere wang toe keren? Vergeet het maar. In Nederland wordt artikel 147 hoogstwaarschijnlijk geschrapt en wordt er een einde gemaakt aan het iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn een beetje gelijker. Ondertussen zetelt er in Amerika een president die die grondwet daar gaat veranderen in iedere hetero is gelijk en alle niet hetero's zijn ietsje minder. Met de bijbel in de hand verklaart hij de oorlog aan de as van het kwaad, zijn naasten. Zelfs Andries Knevel vindt dat bijna godslasterlijk. Oordeelt niet, opdat ge niet beoordeelt wordt, een mooie uitspraak waar men niks mee doet. Ongelovigen mogen met de bijbel om de oren geslagen worden want ongelovigen zijn minderwaardig. Ze zijn de Here uw God een gruwel. Ongelovigen mogen tot in het diepst van hun wezen gekwetst worden, beoordeelt om wat ze van nature zijn, zondaars. Toon berouw, kom tot inkeer. God is groot en Allah is almachtig. Ik heb geluk, want ik stam af van de zevende engel, de profeet der laatste dagen, mijn Opa die met zijn sekte mijn hele familie uit elkaar gerukt heeft. Hij heeft verkondigd dat allen die uit hem zijn voortgekomen behouden zullen blijven. Lucky me.

Allemaal leuk en aardig en als je maar genoeg woorden gebruikt zit er altijd iets van waarheid tussen, maar alles bij elkaar toch wel erg generaliserend. Je doet hier een hele grote groop goedwillende mensen (nog steeds de grootste groep hoor) ernstig tekort.
Wat betr. art. 147, laten we die discussie maar even vergeten, een puur politiek spelletje.
Ook de waanzin van mr. Bush, hoe ernstig, ook zou ik hier even buiten beschouwing willen laten, verwijzen naar andere misstanden is misschien wel makkelijk, maar het lijkt me zinniger iets dichter bij huis te blijven en te kijken hoe we hier onze problemen op kunnen lossen.
En dat is niet door hele volksstammen van alles te verwijten, maar wel door radicale elementen maar dan ook van alle soorten aan te pakken.

Ach, eigenlijk maakt het weinig uit. In beide gevallen is het dom, gevaarlijk en getuigt het van weinig realiteitszin.

Ondertussen is bijna ieder conflict uit de geschiedenis terug te voeren op religie. Zie daar je realiteit.

Voor een groot gedeelte wel ja, dat is niet alleen mijn, maar ook jouw realiteit. Maar als het geen religie was geweest, was er wel een andere reden gevonden om oorlog te voeren hoor. Zit de mensheid nu eenmaal in het bloed.

Maar bovenal is het irritant, heel irritant, en dat zal waarschijnlijk je hoofddoel zijn.

Niet minder irritant dan de bekeringsdrang van de gelovigen. Als zij mogen getuigen van hun liefdevolle relatie met God, dan mag ik mijn afkeer daarvan uiten.

Beetje "oog om oog, tand om tand" redenering. Niet echt slim, zeker niet als daar grote groepen goedwillende mensen door worden getroffen.
En dat laatste is meestal wel het geval.

Eigenlijk wilde ik me om meerdere redenen buiten deze discussie houden, maar ik realiseerde me ineens dat als bijv. Joost deze onzin had geschreven ik hem volledig had afgebrand. Voor mij begeef je je op een vergelijkbaar niveau. Jammer.

Ik ben erg blij dat je de door mij geciteerde koran en bijbel teksten onzin vindt.

Een wel zeer vrije interpretatie van mijn woorden Petra.

En nog even voor de duidelijkheid:
Ik heb dus niets met welk geloof dan ook. Ben nederlands-hervormd opgevoed en zelfs gedoopt, en heb op mijn 18e hemel en aarde moeten bewegen om van de vermelding NH bij alle mogelijke instanties af te komen. Bij de aardse instanties is het me gelukt, van de hemelse tot nu toe nog geen reaktie gehad.

[Janiek]

Ik geloof dat Esther ook al iets van die strekking zei, maar ik wil in deze discussie ook nog wel een keer benadrukken dat religie op zich niet het probleem is. Religie zet mensen niet tot iets aan, mensen ontlenen aan religie de rechtvaardiging voor zeer uiteenlopende handelingen, van extreme naastenliefde tot moord. Een mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, daarvoor is religie of een Godheid niet als schuiloord te gebruiken. Ik hoop dat inzicht in de andere factoren die van de één een Moeder Theresa maken en van de ander een levende bom, ons dichter zal brengen bij ht oplossen van onze problemen dan het openen van de aanval op religie in het algemeen.

Een songtekst erbij, niet om letterlijk te nemen, maar om af en toe eens over na te denken:

Cain slew Abel Seth knew not why
For if the children of Israel were to multiply
Why must any of the children die?
So he asked the Lord
And the Lord said:
'Man means nothing he means less to me
than the lowiliest cactus flower
or the humblest yucca tree
he chases round this desert
cause he thinks that's where i'll be
that's why i love mankind
I recoil in horror from the foulness of thee
from the squalor and the filth and the misery
How we laugh up here in heaven at the prayers you offer me
That's why i love mankind'
The Christians and the Jews were having a jamboree
The Buddhists and the Hindus joined on satellite TV
They picked their four greatest priests
And they began to speak
They said 'Lord the plague is on the world
Lord no man is free
The temples that we built to you
Have tumbled into the sea
Lord, if you won't take care of us
Won't you please please let us be?'
And the Lord said
And the Lord said
'I burn down your cities--how blind you must be
I take from you your children and you say how blessed are we
You must all be crazy to put your faith in me
That's why i love mankind
You really need me
That's why i love mankind'

Van Randy Newman en heet God's Song

<<groet

[petra_]

Allemaal leuk en aardig en als je maar genoeg woorden gebruikt zit er altijd iets van waarheid tussen, maar alles bij elkaar toch wel erg generaliserend. Je doet hier een hele grote groop goedwillende mensen (nog steeds de grootste groep hoor) ernstig tekort.

Dat vind ik best mee vallen, ik heb het niet over mensen die geloven puur als privé aangelegenheid zien.

Wat betr. art. 147, laten we die discussie maar even vergeten, een puur politiek spelletje.

Een spelletje dat alles te maken heeft met waar we het over hebben.

Ook de waanzin van mr. Bush, hoe ernstig, ook zou ik hier even buiten beschouwing willen laten, verwijzen naar andere misstanden is misschien wel makkelijk, maar het lijkt me zinniger iets dichter bij huis te blijven en te kijken hoe we hier onze problemen op kunnen lossen.

Bush is medeschuldig aan de jihad. Dankzij hem is de voedingsbodem voor terrorisme groter dan ooit.

En dat is niet door hele volksstammen van alles te verwijten, maar wel door radicale elementen maar dan ook van alle soorten aan te pakken.

Yup, ook de mafkezen die denken dat ze moskeeën en scholen mogen afbranden.

Voor een groot gedeelte wel ja, dat is niet alleen mijn, maar ook jouw realiteit. Maar als het geen religie was geweest, was er wel een andere reden gevonden om oorlog te voeren hoor. Zit de mensheid nu eenmaal in het bloed.

Ik denk dat de mens van nature goed is en dat zij gaandeweg zieker en zieker wordt, o.a. door religie, maar ook door macht, bezit, etc. Ik wil nu eigenlijk dwars tegen je ingaan maar omdat de mens zelfs van de meest mooie utopieën iets verschrikkelijks heeft weten te maken moet ik je helaas gelijk geven.

Beetje "oog om oog, tand om tand" redenering. Niet echt slim, zeker niet als daar grote groepen goedwillende mensen door worden getroffen.
En dat laatste is meestal wel het geval.

Zoals gezegd, ik vind het wel meevallen. Niemand hoeft zich aangesproken te voelen. Ik heb minder problemen met individuele gelovigen dan met georganiseerde, opgelegde geloven trouwens. Het is de christelijke kerk die zich door de eeuwen heen misdragen heeft, niet de christenen in hun eentje die hun best doen Jezus te volgen. Daar tegenover staat weer dat de kerk voor mijn Oma een onmisbare sociale functie vervult. Zij mist geen dienst, tenzij die dienst gehouden wordt in de gereformeerde kerk, die is zogenaamd te ver lopen. (Ik heb het gemeten met de kilometerteller van mijn auto, de gereformeerde kerk is dichterbij). Gelukkig voor haar is door de fusie de gereformeerde kerk te koop. Overigens bleek uit die fusie hoe weinig kerken zich soms bezighouden met geloven. Het was één grote ruzie om geld. Mijn antwoord is je vast alweer veel te lang...

Een wel zeer vrije interpretatie van mijn woorden Petra.

Van Frederique geleerd, het gaat niet om wat er staat maar om hoe je het leest.

En nog even voor de duidelijkheid:
Ik heb dus niets met welk geloof dan ook. Ben nederlands-hervormd opgevoed en zelfs gedoopt, en heb op mijn 18e hemel en aarde moeten bewegen om van de vermelding NH bij alle mogelijke instanties af te komen. Bij de aardse instanties is het me gelukt, van de hemelse tot nu toe nog geen reaktie gehad.

Ik ben ook NH gedoopt, op mijn 8e, nadat mijn ouders een beetje over het sekte gedoe heen waren. Uitschrijven was maar makkelijk, toen ik zelfstandig ging wonen kwam een ouderling een plant brengen en een praatje maken over de kerk waarbij ze door liet schemeren dat ik maar eens belijdenis moest gaan doen. Daar vriendelijk voor bedanken was genoeg. Hier in Drachten is nooit iemand van een kerk aan de deur geweest, behalve mijn jehova buurvrouw dan. Na een jaartje trouw de wachttoren brengen en daarover discussiëren heeft ze het maar opgegeven. Ze heeft trouwens, in tegenstelling tot de meeste vertegenwoordigers van andere religies die ik gesproken heb, nooit een waardeoordeel over mijn transigheid uitgesproken. Dat vind ik wel opvallend.

[petra_]

Graag: met de tekst op zich is niks mis. Wel met het moment en de plek waarop die man hem gebruikte. Op dat moment was in Nederland angst, verwarring en latente collectieve hysterie ruimschoots voorhanden.
Zo'n moment vraagt van ieder weldenkend mens de emoties onder het kookpunt te houden. Een hele kunst, dat geef ik toe. Wat die kunstenaar deed, was het tegenovergestelde. En dus in meedere betekenissen van het woord "geen kunst".

Zullen we het maar gewoon oneens zijn? Ik vind namelijk dat hij alle recht had zijn afschuw te uiten, op welke manier dan ook zolang het op een vreedzame manier gebeurt tenminste.

[Joanne]

Ach teksten teksten teksten. Het gaat om hoe mensen er mee omgaan. Grootste probleem met quoten uit een religieus boek is dat je de dingen uit hun context haalt en er zo een heel andere draai aan kan geven dan misschien in oorsprong bedoelt is. Om echt een beeld te vormen van een religie zul je meer moeten lezen dan alleen de quotes die te pas en te onpas gebruikt worden. Ga eens naar de bibliotheek daar vind je ook nederlandse vertalingen van de Koran. Eerst helemaal lezen dan pas discussieren. Is net als met de zogenaamde passages uit de bijbel die aangeven dat T een gruwel Gods is. Elke passage die wordt gebruikt om dat aan te geven is uit de context gerukt en als je die passages leest binnen het verhaal waar ze in horen kun je gemakkelijk concluderen dat het allemaal heel anders bedoelt is en door mensen misbruikt wordt als wapen in hun strijd tegen de gruwelen van de T wereld. Zou met deze teksten ook zomaar het geval kunnen zijn. Vast en zeker gevonden op een of andere propagandische site.

[petra_]

Ach teksten teksten teksten. Het gaat om hoe mensen er mee omgaan. Grootste probleem met quoten uit een religieus boek is dat je de dingen uit hun context haalt en er zo een heel andere draai aan kan geven dan misschien in oorsprong bedoelt is. Om echt een beeld te vormen van een religie zul je meer moeten lezen dan alleen de quotes die te pas en te onpas gebruikt worden. Ga eens naar de bibliotheek daar vind je ook nederlandse vertalingen van de Koran. Eerst helemaal lezen dan pas discussieren. Is net als met de zogenaamde passages uit de bijbel die aangeven dat T een gruwel Gods is. Elke passage die wordt gebruikt om dat aan te geven is uit de context gerukt en als je die passages leest binnen het verhaal waar ze in horen kun je gemakkelijk concluderen dat het allemaal heel anders bedoelt is en door mensen misbruikt wordt als wapen in hun strijd tegen de gruwelen van de T wereld. Zou met deze teksten ook zomaar het geval kunnen zijn. Vast en zeker gevonden op een of andere propagandische site.

Nee, gevonden op de site Prof. Dr. Johannes J.G. Jansen, docent Arabische en islam studies aan de universiteit van Leiden. Echt niet zomaar de eerste de beste opruier. De Koran in het Nederlands staat gewoon online. Veel leesplezier.

[Janiek]

Graag: met de tekst op zich is niks mis. Wel met het moment en de plek waarop die man hem gebruikte. Op dat moment was in Nederland angst, verwarring en latente collectieve hysterie ruimschoots voorhanden.
Zo'n moment vraagt van ieder weldenkend mens de emoties onder het kookpunt te houden. Een hele kunst, dat geef ik toe. Wat die kunstenaar deed, was het tegenovergestelde. En dus in meedere betekenissen van het woord "geen kunst".

Zullen we het maar gewoon oneens zijn? Ik vind namelijk dat hij alle recht had zijn afschuw te uiten, op welke manier dan ook zolang het op een vreedzame manier gebeurt tenminste.

Hè, ik ben blij dat je reageert, daar zat ik met smart op te wachten . We kunnen het misschien zelfs wel eens zijn: ik wil die man zijn recht om zich te uiten niet betwisten. Ik had alleen liever dat hij zijn verstand gebruikte en dat in een eerlijke dialoog van mens tot mens met de moslims uit zijn buurt deed. Een leuze op je gevel hangen op zo'n cruciaal moment en als je naast of tegenover een moskee woont is een onzinnige provocatie, waar je geen enkel goed mee doet.
Het lucht geven aan je persoonlijke frustraties is in mijn ogen van geringer belang dan het voorkomen van escalatie en polarisatie op zo'n kritiek moment.
Als ik het nog een beetje erger maak: kunstenaars hebben in onze cultuur een voorbeeldfunctie, net als politici. Wat wil zeggen dat ze nog net iets langer mogen nadenken over hoe, waar en wanneer zij hun afschuw uiten dan the man in the street.

Nu mogen we het eens of oneens zijn. Dit is mijn mening.

<<groetjes

[leontine]

Uit de Koran.

Soera 2:191 En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

Soera 2:216 Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet.

Soera 4:89 Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

Soera 4:91 Gij zult anderen vinden die veilig bij u willen zijn en bij hun eigen volk; telkens wanneer zij tot vijandigheid worden opgeroepen, doen zij blindelings mee. Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.

Petra, bij mijn weten is het zo dat de meeste uitleggers van de koran de christenen, evenals joden niet zien als ongelovigen. Al moeten wij wel nodig bekeerd worden Dit is een gevolg van de gezamelijke bron die wij hebben in het oude testament. Ik als atheïst zou juist wel weer een ongelovige zijn

Een ander punt is dat een gedeelte van de moskeën hier evenals de vele imams betaald worden door fundamentalisten in de thuislanden en als zodanig meestal niet tot de meest vooruitstrevende groepen horen. Maar wat is daar anders aan dan aan onze zendelingen?
Moet je eens kijken wat die, uit naam van de kerk, voor ellende veroorzaken in derde wereld landen.

Als we nu eens met zijn allen elkaar accepteren zoals we zijn met de normen en waarden zoals die ter plekke geldig zijn (zonder een samenhangend geheel van normen en waarden in een land wordt het helaas nog steeds een zooitje) en ophouden met elkaar te bekeren en veroordelen zou het leven een stuk aangenamer zijn.

Ik heb het gevoel dat ik het eens een keer pertinent oneens ben met Joanne, in een land heb je een samenhangend geheel van normen en waarden nodig, net als in een huishouden en natuurlijk is het zeer wenselijk als dat op een flexibele manier met respect voor elkaar wordt toegepast, maar diegenen, zoals de leden van de EAL, die daar alleen maar misbruik van menen te moeten maken en/of te beroerd zijn om fatsoenlijk de taal te leren, moet je er gewoon uitflikkeren, net zo goed als een directe colega van me met zijn verslaafde dochter gedaan heeft. Maar volgens mij is dat dus absoluut niet de meerderheid.

[Joanne]

Ik heb het gevoel dat ik het eens een keer pertinent oneens ben met Joanne, in een land heb je een samenhangend geheel van normen en waarden nodig, net als in een huishouden en natuurlijk is het zeer wenselijk als dat op een flexibele manier met respect voor elkaar wordt toegepast, maar diegenen, zoals de leden van de EAL, die daar alleen maar misbruik van menen te moeten maken en/of te beroerd zijn om fatsoenlijk de taal te leren, moet je er gewoon uitflikkeren, net zo goed als een directe colega van me met zijn verslaafde dochter gedaan heeft. Maar volgens mij is dat dus absoluut niet de meerderheid.

Leg eens uit? en zeg even waarnaar je precies verwijst dan snap ik je beter want volgens mij als ik je stukje zo lees verschillen we niet zo heel veel van mening.