Dus je valt op......

Joanne · Bericht door **Joanne** » ma dec 19, 2005 18:28

JeanineO schreef:......het was toch op tweede dag, dus niet het oudste beroep
_________________

Wat was dan het 1e beroep

Meteoroloog/Geoloog op gedeelde eerste plaats immers hij schiep hemel en aarde die eerste dag

Chantal C. · Bericht door **Chantal C.** » ma dec 19, 2005 18:32

Volgens mij was plastisch chirurg het eerste beroep... Wie schiep God anders?

Joanne · Bericht door **Joanne** » di dec 20, 2005 21:16

Hmmm daar heb ik me ook altijd over verwonderd. Als God hemel en aarde schiep wie schiep God dan inderdaad? Euhhmm Schoemacher?

kim dietrich · Bericht door **kim dietrich** » wo dec 21, 2005 2:03

Coco schreef: Gott schuf die Welt in alten Zeiten.
Vom Mann zuerst ein Exemplar.
Doch schien dies freilich anzudeuten,
daß Gott schon etwas müde war.
Denn als er nun sein Werk beaugte,
da fehlte dies, da fehlte das
und von dem ganzen Manne taugte
nur eine einz'ge Rippe was.
Auch diese wurde ihm genommen
und eine Frau daraus gemacht.
D'rum seid ihr zwar zuerst gekommen,
doch wir geschaffen mit Bedacht.
D'rum zu der Frau gerechtem Lob.
Erkennt man's auf den ersten Blick.
Der Mann war nur ein Stück zur Probe,
wir Frauen sind das Meisterstück.

Een heel leuke, inderdaad!
Jammer dat het in het Duits is. Niet iedereen zal het even gemakkelijk begrijpen, vrees ik.
Het verklaart ook waarom al die mannen zo graag vrouw willen worden!
Een klein foutje van God dat ze zelf proberen recht te breien.

Groetjes,

Kim D.

kim dietrich · Bericht door **kim dietrich** » wo dec 21, 2005 2:13

Wendy B schreef:Typisch dat in het scheppingsverhaal de vrouw voortkomt uit de man, terwijl het biologisch andersom is.
Het embryo is 'by default' vrouwelijk en wordt pas mannelijk door toevoeging van allerlei stofjes en -genen.

Als je je realiseert, hoe het scheppingsverhaal is ontstaan, is dat niet zo typisch. Het was een verhaal om de aarde met alles daarop te verklaren. Men valt dan terug op iets heel machtigs dat men zich voorstelt als een mens omdat het anders niet meer voorstelbaar is. Maar in die tijd (en trouwens ook in deze tijd nog overwegend) waren alle echt machtige mensen mannen. Zo'n machtige God moest dan dus wel een man zijn, een vrouw was niet goed voorstelbaar.

Groet,

Kim D.

Wendy B · Bericht door **Wendy B** » wo dec 21, 2005 13:19

kim dietrich schreef:
Wendy B schreef:Typisch dat in het scheppingsverhaal de vrouw voortkomt uit de man, terwijl het biologisch andersom is.
Het embryo is 'by default' vrouwelijk en wordt pas mannelijk door toevoeging van allerlei stofjes en -genen.
Als je je realiseert, hoe het scheppingsverhaal is ontstaan, is dat niet zo typisch. Het was een verhaal om de aarde met alles daarop te verklaren. Men valt dan terug op iets heel machtigs dat men zich voorstelt als een mens omdat het anders niet meer voorstelbaar is. Maar in die tijd (en trouwens ook in deze tijd nog overwegend) waren alle echt machtige mensen mannen. Zo'n machtige God moest dan dus wel een man zijn, een vrouw was niet goed voorstelbaar.

Groet,

Kim D.

Dat is weer een ander verhaal; Er staat nergens in de oorspronkelijke Bijbel dat God een man is, het woord 'scheppen' bijvoorbeeld is een typisch vrouwelijk woord, want het betekend ook baren.
Bij het vertalen naar het Nederlands (en andere westerse talen) was dat niet uit te drukken in de taal, dus werd God ineens een man.
Het klinkt zo raar in het Nederlands om God aan te spreken met Het, maar het is wel de juiste vertaling

Maruscha · Bericht door **Maruscha** » wo dec 21, 2005 19:08

Wendy B schreef:het woord 'scheppen' bijvoorbeeld is een typisch vrouwelijk woord, want het betekend ook baren.

En het betekent ook zand verplaatsen, en dat is weer een typisch mannelijke aangelegenheid ..

Lisa met een S · Bericht door **Lisa met een S** » wo dec 21, 2005 20:47

Wendy B schreef:Dat is weer een ander verhaal; Er staat nergens in de oorspronkelijke Bijbel dat God een man is, het woord 'scheppen' bijvoorbeeld is een typisch vrouwelijk woord, want het betekend ook baren.
Bij het vertalen naar het Nederlands (en andere westerse talen) was dat niet uit te drukken in de taal, dus werd God ineens een man.
Het klinkt zo raar in het Nederlands om God aan te spreken met Het, maar het is wel de juiste vertaling

De Bijbel is oorspronkelijk in het hebreeuws geschreven. Hebreeuws kent geen onzijdige vorm; naamwoorden zijn of mannelijk of vrouwelijk. Er is ook geen persoonlijk voornaamwoord voor "het". Maar of de volkeren die de Bijbelse verhalen hebben opgeschreven God als onzijdig hebben bedacht is moeilijk te zeggen; ze hadden geen concept van iets dat onzijdig was -- alles was of mannelijk of vrouwelijk; zelfs werkwoorden in de tegenwoordige tijd hebben een mannelijk of een vrouwelijke vorm. En alles wat God doet wordt in de mannelijke vorm aangeduid.

Lisa

Joanne · Bericht door **Joanne** » wo dec 21, 2005 22:04

In de film Dogma speelt Alanis Morrisette God en de engelen oa: Matt Damon en Ben Affleck hebben geen geslachtsdelen en zijn dus eigenlijk onzijdige mannen of vrouwen. Beetje contradictie maar weet niet hoe ik het anders uit moest leggen hehehe... Enneh volgens Char zijn zielen als geest eigenlijk onzijdig en bepaalt het lichaam waar ze in terecht komen het geslacht. Zou bijna denken dat wij misschien wel een foutje zijn maar dan wel een waarbij hij zijn eigen geniale onzijdigheid vergeten was te verbergen

Evelieneke · Bericht door **Evelieneke** » wo dec 21, 2005 23:10

Uit de beschrijving van God is als vrouw geboren door P. Rodriguez:

God was aanvankelijk een vrouw. Tienduizenden jaren lang maakten mensen uitsluitend godinnenbeelden. Pas betrekkelijk kort geleden werd God een man.
In de prehistorie vielen de vele afzonderlijke godinnen samen in de ene Moedergodin. Dat was millennia lang een afspiegeling van de verhouding tussen man en vrouw: de vrouw schonk het leven en beschermde het, dus zij nam een dominante positie in.

pinkslipper · Bericht door **pinkslipper** » zo dec 25, 2005 0:53

KarinTgirl schreef:Hallo Pinkslipper,

Nog even een recatie op de meningen en verhalen uit de Bijbel.
Inderdaad staan ge noemde zinsneden hier in.
Hetgeen Monica Dreamgirl schijft is waar, het dragen van vrouwenkleren door een man tijden rituele processen, kon TOEN niet.
Enige tijd geleden sprak ik er met een predikant over en die zei:
"God is liefde en als jij je best probeert te doen om een goed mens te zijn en je voelt je blij met wat je hebt en wie je bent, dan is God ook blij".
M.a.w. het maakt niet uit hoe je bent en hoe je er uit ziet. Het gaat erom hoe je er mee omgaat. Als je dan gelukkig bent met het dragen van kleding van het andere geslacht omdat jij je nu eenmaal zo voelt, dan is er niets mis mee.
God houdt dan van iedereen!
Dacht iedereen er maar zo over!
Karin.

Hoi karin.

Dat laatste bedoel je daarmee, dat iedereen van God moet gaan houden of dat het niet uit maakt wat je aanhebt, wie je bent of beide?

Over wat je aan hebt gesproken. Ik zag laatst Zin van Sanne wallis de vries. Daarin zei Sanne dat het uitterlijk niet zonder het innerlijk kan. Ze gaf daarbij een heel gek voorbeeld. Ze speelde een oud vrouwtje die tas bij haar had. Er komt een politieagent aan. Een agent herken je dus aan de kleding. Zonder die agent wist ze niet of ze die tas gestolen of gekocht had. Ergens in die richting zei ze dat. Waar wil ik naar toe...

Kleren maken de man zeggen ze wel eens. Identiteit. Als ik dus kijk naar de muziekstromen zie ik vooral verschillende identiteiten. Als je van hip-hop houdt, dan heb je veel bling-bling. Als je van Gothic houdt, dan is vooral de (niet) kleur zwart bovenop aanwezig (en mannen doen zwarte make-up op).

Ik ben een man in jurk....wat maakt mij dan

Gewoon mezelf. Niks muziekstroming, niks sexuele voorkeur, niks geloof. Mezelf zijn is toch identiteit. Wat mensen daarbij zoeken tja

Maruscha · Bericht door **Maruscha** » zo dec 25, 2005 3:58

pinkslipper schreef:Als je van hip-hop houdt, dan heb je veel bling-bling. Als je van Gothic houdt, dan is vooral de (niet) kleur zwart bovenop aanwezig (en mannen doen zwarte make-up op).

Handig he, als alles zo makkelijk te plaatsen is?

pinkslipper · Bericht door **pinkslipper** » zo dec 25, 2005 17:15

Maruscha schreef:
Handig he, als alles zo makkelijk te plaatsen is?

Voor "buitenstaanders" is het stuk makkelijker. Als buitenstaander van postzegel verzamelen (doe ik dus niet, heb er geen feeling mee, heb er geen verstand van) kan ik dus zeggen dat mensen die postzegels verzamelen geitenwollensokken figuren zijn

Dus ja het is zo makkelijk te plaatsen.

Maruscha · Bericht door **Maruscha** » zo dec 25, 2005 17:20

pinkslipper schreef:
Maruscha schreef:
Handig he, als alles zo makkelijk te plaatsen is?
Voor "buitenstaanders" is het stuk makkelijker. Als buitenstaander van postzegel verzamelen (doe ik dus niet, heb er geen feeling mee, heb er geen verstand van) kan ik dus zeggen dat mensen die postzegels verzamelen geitenwollensokken figuren zijn Dus ja het is zo makkelijk te plaatsen.

En snap je dan ook dat het makkelijk is voor buitenstaanders om travestieten als homo te bestempelen, die korte rokjes dragen en hoge hakjes? Dat is namelijk ook makkelijk te plaatsen.

Overigens ben ik qua hip-hop subcultuur absoluut geen buitenstaander, en ik kan je dan ook vertellen dat je er ver, heel ver naast zit. Maar dat wist je waarschijnlijk al.

pinkslipper · Bericht door **pinkslipper** » zo dec 25, 2005 18:48

Maruscha schreef:En snap je dan ook dat het makkelijk is voor buitenstaanders om travestieten als homo te bestempelen, die korte rokjes dragen en hoge hakjes? Dat is namelijk ook makkelijk te plaatsen.

Niet alle travestieten dragen korte rokjes en hoge hakjes, maar dat wist je waarschijnlijk al.

En nee ik draag geen korte rokje en hoge hakken.