Poll!

[Morbide]

Nee hoor, het wordt een heerlijke wereld. Zonder transen en ander gespuis. (Roept u maar!) Prenataal onderzoek wordt verplicht en het 'ja' uit deze poll is uiteraard geen optie, want geen zinnig mens zou dat doen en als een onzinnig mens het wel doet, waarom zou de samenleving er dan voor opdraaien? De tijd dat er nog gezondheidzorg of uitkeringen zijn voormensen die willens en wetens roken en drinken ligt dan natuurlijk ook al lang en breed achter ons. Allemaal in de Big Bright Green Pleasure Machine naar een Brave New World zonder weerga.

En op zo'n wereld heb ik mijn kinderen neergezet .

Je was me voor. o.O

[Janiek_]

Als je bezig bent een zwangerschap te voldragen waarbij je weet dat het kind een bovengemiddeld zwaar leven zal krijgen, kun je die zwangerschap mijns inziens maar het beste afbreken. Maar dat moet iedereen natuurlijk voor zichzelf bepalen. Dat is dus wel een risico want je hebt de kans dat als aandoening x voorkomen kan worden en je toch een kind met die aandoening op de wereld zet, dat behandeling dan niet meer vergoed wordt.

Wat het eerste betreft, deel ik je houding niet. Misschien tegen beter weten in, maar ook wel uit ervaring.

Het volgende is precies waarom ik niet blij ben met dergelijke medisch-technologische ontwikkelingen. Maar dat heb ik hierboven ook al geprobeerd te karikaturaliseren.

[ik ben hier niet meer]

Dan heb je de keus tussen geen kinderen of kinderen die iets anders zijn dan andere kinderen.

Kinderen nemen is nauurlijk een recht waar je vooral gebruik van moet maken. (NIET real media alert) Sorry, maar ik vind bovenstaande uitspraak wel heel egoïstisch.

Waarom is dat egoïstisch ? Dus als je weet dat je kinderen een grote kans hebben op een afwijking waar met hulp over het algemeen goed mee te leven valt, mag je geen kinderen ter wereld zetten. Bovendien hadden mijn ex en ik deze keus niet, want we wisten het niet. Mijn kinderen weten het wel alledrie en weten ook dat de kans dat hun kinderen het krijgen behoorlijk groot is. Het zijn geen kinderen die 100% autistisch zijn ook.

[Morbide]

Waarom is dat egoïstisch ? Dus als je weet dat je kinderen een grote kans hebben op een afwijking waar met hulp over het algemeen goed mee te leven valt, mag je geen kinderen ter wereld zetten. Bovendien hadden mijn ex en ik deze keus niet, want we wisten het niet. Mijn kinderen weten het wel alledrie en weten ook dat de kans dat hun kinderen het krijgen behoorlijk groot is. Het zijn geen kinderen die 100% autistisch zijn ook.

Omdat je dan jouw belang (je kinderwens) zwaarder weegt dan de belangen van je kind. Ik heb trouwens niet gezegd dat het niet mag.

[Janiek_]

Omdat je dan jouw belang (je kinderwens) zwaarder weegt dan de belangen van je kind. Ik heb trouwens niet gezegd dat het niet mag.

Daar zit 'm een belangrijke moeilijkheid in het hele verhaal. Het is onmogelijk om voor dat kind in te schatten wat het zou kiezen: leven met een handicap of helemaal niet leven.

Verder weten we helemaal niets van hoe het achter de schermen van het voorgeboortelijke toegaat. Er zijn mensen die denken dat je kiest voor je leven en de plek waar je geboren wordt en zelfs voor je fysieke lichaam met alles wat ermee samenhangt. Er zijn mensen die denken dat je het leven wat je krijgt hebt verdient met je vorige levens. en zo zijn er nog wel een paar. Allemaal onzin, als je het mij vraagt, maar wie ben ik?

Voor hetzelfde geld denk je een ongeboren kind een rotleven te besparen, maar zorg je er daarmee voor dat het met het volgende, nog veel rottigere, leven in de wachtrij genoegen moet nemen. Macht naar je toehalen in kwesties van leven en dood en het leven onder controle proberen te krijgen met je technische kundigheid, dat moet je maar willen. Ik weet nog zo zeker niet dat daar veel winst te behalen valt.

[Morbide]

Wat het eerste betreft, deel ik je houding niet. Misschien tegen beter weten in, maar ook wel uit ervaring.

Tegen beter weten in? Dat begrijp ik niet. Het is niet alsof we een tekort hebben aan mensen, integendeel. Dat jij (en alle andere ouders) ervaringen doormaken die ik nooit zal kennen en dat die ervaringen een zekere meerwaarde kunnen geven aan je bestaan snap ik wel, maar die meerwaarde is absoluut niet gegarandeerd. Zeker niet als je een zorgenkindje op de wereld zet. Dat je kinderen je geluk gebracht hebben is mooi (en dat meen ik), ik gun het iedereen ook van harte, echter vind ik het soms wel zo verstandig om er gewoon van af te zien. Helemaal als je weet dat je nakomelingen een gemankeerd bestaan tegemoet zullen gaan. Om dan toch nageslacht te gaan produceren noem ik pas tegen beter weten in. Enneh, nee, ik heb geen hekel aan kinderen. Ik ben er gek mee. De keuze om geen sperma in te laten vriezen is het moeilijkste besluit dat ik ooit genomen heb. Tegelijkertijd is het misschien ook wel het verstandigste wat ik ooit gedaan heb, al was het alleen maar vanwege de minieme kans dat transigheid toch erfelijk blijkt te zijn.

[Morbide]

Daar zit 'm een belangrijke moeilijkheid in het hele verhaal. Het is onmogelijk om voor dat kind in te schatten wat het zou kiezen: leven met een handicap of helemaal niet leven.

o.O Je kunt dat moeilijk opvoeren als reden om een kind op de wereld te zetten. Want wat als het antwoord is dat zhij liever niet zou leven, ben jij dan bereid om je eigen kind te helpen met zelfmoord plegen?

Verder weten we helemaal niets van hoe het achter de schermen van het voorgeboortelijke toegaat. Er zijn mensen die denken dat je kiest voor je leven en de plek waar je geboren wordt en zelfs voor je fysieke lichaam met alles wat ermee samenhangt. Er zijn mensen die denken dat je het leven wat je krijgt hebt verdient met je vorige levens. en zo zijn er nog wel een paar. Allemaal onzin, als je het mij vraagt, maar wie ben ik?

Jij bent Janiek en ik ben je gaan waarderen om je wijsheid, je vermogen om dingen in perspectief te zien. Jammer genoeg ben je nu een hoop onzin aan het oplepelen.

Voor hetzelfde geld denk je een ongeboren kind een rotleven te besparen, maar zorg je er daarmee voor dat het met het volgende, nog veel rottigere, leven in de wachtrij genoegen moet nemen. Macht naar je toehalen in kwesties van leven en dood en het leven onder controle proberen te krijgen met je technische kundigheid, dat moet je maar willen. Ik weet nog zo zeker niet dat daar veel winst te behalen valt.

Voor hetzelfde geld incarneert de ziel die niet in jouw kind terechtkomt wel in een kat die zhaar leven doorbrengt met veel slapen, lekker eten, geaaid worden en spinnen. Je weet het niet. Daarom kan ik je bovenstaande quote maar moeilijk een argument vinden.

[Janiek_]

Jammer genoeg ben je nu een hoop onzin aan het oplepelen.

Tja, ik probeer ook maar wat . Ik vind die dingen ook allemaal onzin, maar weet tegelijk dat ik daar niets zeker over weet.

Wat ik probeer over te brengen, - maar dat lukt niet zo goed, merk ik - is dat je beter niet kunt proberen te beslissen over leven en dood van een ander. En over hoe die een leven met mankementen zal ervaren.

Als je kinderen op de wereld zet, kun je ze geen gemakkelijk leven garanderen. Denk je dat je het niet kunt dragen als je een kind krijgt dat op een gegeven moment het leven niet kan aanvaarden, dan kun je er misschien beter niet aan beginnen. Denk je dat je niet bereid bent een gehandicapt kind op te doen groeien en bij je dood aan de genade van de samenleving toe te vertrouwen, dan kun je er misschien maar beter niet aan beginnen.

Zelf leven betekent je blootstellen aan narigheid en het leven doorgeven betekent dat je een ander met hetzelfde opzadelt. Dat mensen die drang desondanks hebben is iets onverklaarbaars, dat bedoel ik met tegen beter weten in. Mensen hebben zo ook de neiging om de kans dat hen iets goeds overkomt hoger in te schatten dan de kans dat hen iets naars overkomt, terwijl het in werkelijkheid andersom is.

Ik heb indertijd geen antwoord gehad op de zelfmoord van mijn broertje. Zo heb ik ook geen antwoord op de vraag of het leven voor een kind te doen zal zijn. Voor mezelf is het dat tot nog toe wel, maar ik weet dat er zomaar dingen kunnen gebeuren die dat doen omslaan.

Leven en het leven doorgeven is niet iets wat je kunt beredeneren of rechtvaardigen of verantwoorden. Dan wint 'nee' het altijd. Er is geen goed argument te bedenken om kinderen op de wereld te zetten. Mensen doen het tegen beter weten in, denk ik. Het gebeurt vanuit een soort drang en - net als bij seks, wat over het algemeen ook evenveel narigheid als plezier teweeg brengt - wordt het met liefde in verband gebracht.

[ik ben hier niet meer]

Omdat je dan jouw belang (je kinderwens) zwaarder weegt dan de belangen van je kind. Ik heb trouwens niet gezegd dat het niet mag.

Ik sluit me hier bij aan bij Janiek. Bovendien weet je het niet 100% zeker, en weet je ook niet de zwaarte ervan, en hoe het kind het ervaart. De oudste bij wie het gediagnosticeerd is, en waardoor we weten dat het voorkomt in de familie heeft het een tijdje moeilijk gehad, ook met de diagnose. Maar met trainingen en begeleiding begint hij z'n leven nu ook aardig op de rit te krijgen. De andere 2 weten dat ze ook Asperger hebben, net als de oudste niet 100 op een schaal van 0 tot 100. Ze laten waarschijnlijk geen van beide diagnose stellen, omdat het geen toegevoegde waarde biedt voor ze. Op het moment dat ze die toegevoegde waarde wel nodig hebben kan diagnose stellen altijd nog. En de jongste is zo intelligent dat die gewoon zelf al heel veel leert om er goed mee om te gaan. Het zijn alledrie kinderen met een meer dan gemiddelde intelligentie. Ik denk als ik vraag had je liever niet geboren worden dat alledrie heel hard nee roepen.
Maar er zijn natuurlijk genetische afwijkingen waarbij je heel goed moet nadenken wat je doet. Waarbij een kind, mens echt een lijdensweg te wachten staat. En dan nog kan zo'n persoon genieten van het leven, en wie ben je dan als mogelijke ouder om dat af te pakken ?

[Janiek_]

Eigenlijk slaat mijn onderschrift van dit moment er ook op: je kunt voor het leven of het op de wereld zetten van kinderen geen goede argumenten aandragen. Er tegen wel.

Verstand is iets waarmee je wel kunt bijsturen wat je doet, of jezelf remmen in je impulsen, maar het is op zich geen drijfveer, geen motor.

[Morbide]

En dan nog kan zo'n persoon genieten van het leven, en wie ben je dan als mogelijke ouder om dat af te pakken ?

Cool! Dat betekent dat ik egoïstisch ben omdat ik mijn genenpoel niet doorgeef. =) Wie weet wat voor leuks ik mijn kinderen onthoud. Allemaal voor mij.

[Morbide]

Wat ik probeer over te brengen, - maar dat lukt niet zo goed, merk ik - is dat je beter niet kunt proberen te beslissen over leven en dood van een ander. En over hoe die een leven met mankementen zal ervaren.

Het is me nu duidelijk wat je bedoelt.

(postje 1000)

[Janiek_]

Het is me nu duidelijk wat je bedoelt.

(postje 1000)

Ha, dat doet me deugd .

En gelukgewenst met je 1000ste postje .

Hou het scherp, hier .

[ik ben hier niet meer]

Cool! Dat betekent dat ik egoïstisch ben omdat ik mijn genenpoel niet doorgeef. =) Wie weet wat voor leuks ik mijn kinderen onthoud. Allemaal voor mij.

Nee, want sinds wanneer is ouderschap verplicht. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat als je kinderen neemt, en weet dat bepaalde ziektes etc in de familie voorkomen, je zelf moet afwegen of je wel of niet ouder wilt worden, en goed moet afwegen wat dat dan ook met zich mee kan/zal brengen.

Voor veel erfelijke ziektes is het tegenwoordig ook mogelijk om vooraf beide partners te testen, en dan krijg je dus afhankelijk hoe het allemaal werkt een percentage te horen voor de kans dat je eventuele kind de ziekte heeft.

[Morbide]

En gelukgewenst met je 1000ste postje .

Hou het scherp, hier .

Dank, maar nu ben ik een forumdiva en daar ben ik helemaal niet blij mee want ik vind het een kudt titel.

*wil femme fatale zijn*

Kan dat moderators?