Zorgpremies gaan zeer fors stijgen, zoals in Zwitserland

[esther-marye]

Het volgende bericht kwam ik ook nog tegen :

De nieuwe zorgverzekering kent nog grote onzekerheden. Mogelijk komen er een half miljoen onverzekerden. Verder moet nog blijken of de wet stand houdt bij het Europese Hof. Deskundigen waarschuwen.

Bij sommige verzekeraars liggen nu al de aanmaningen klaar die half januari de deur uit gaan. Ze zijn bestemd voor mensen die achterstallig zijn in het betalen van hun rekeningen voor ziektekosten. De nieuwe zorgverzekering, die over twee weken ingaat, geeft verzekeraars het recht om wanbetalers te royeren. Dat zij dit zullen doen, staat vast.

Na 1 januari kent Nederland net als de Verenigde Staten het verschijnsel dat sommige mensen onverzekerd zijn. Maar anders dan in de VS hebben ze een uitweg. Verzekeraars krijgen hier een ’acceptatieplicht’. Mensen die er bij de ene verzekeraar uit zijn gegooid kunnen zich kortom bij de andere aanmelden. Tot na drie maanden ook dat bedrijf zijn maatregelen neemt.

Het is moeilijk te voorzien hoe die situatie er over een jaar uitziet. Wel duidelijk is dat er een groep 'draaideurverzekerden' ontstaat, waar de minister op een gegeven moment iets mee moet. Het is een van de grote onzekerheden van het nieuwe stelsel.

Het is onduidelijk hoeveel Nederlanders in die carrousel zullen terechtkomen. Nu kennen de ziekenfondsen en de particuliere verzekeraars ongeveer 225.000 wanbetalers, mensen die over een paar maanden zonder verzekering zitten en zich al dan niet elders melden.

Veel deskundigen houden er rekening mee dat het aantal mensen dat straks de jaarlijkse zorgpremie van ruim duizend euro niet kan of niet wil betalen daar ver boven zal liggen. In deze krant verklaarden twee directeuren van de grote verzekeringsmaatschappijen Achmea en Agis onlangs dat zij vrezen dat dit aantal tussen de 500.000 en 800.000 kan komen te liggen.

Minister Hans Hoogervorst van volksgezondheid denkt dat het niet zo’n vaart zal lopen. Maar als deze schattingen wél kloppen zit de minister met een lastig probleem. In noodsituaties, zoals bij een verkeersongeval, krijgt een onverzekerde uiteraard medische verzorging, hoewel dat wel minimaal zal zijn. Ziekenhuizen hebben er al jaren een potje voor. Vaak zijn de onverzekerden illegaal of dakloos, die weliswaar verzekerd zijn – want dat is nu nog elke Nederlander -, maar het pand al weer hebben verlaten voordat zij zich hebben kunnen identificeren.

Maar honderdduizenden mensen die straks hun ziekenhuisrekening niet betalen, dat is voor zorginstellingen een onoverkomelijk financieel probleem, zo schreven de ziekenhuizen in de grote steden onlangs aan de minister. Daarnaast komt er een gezondheidsprobleem. Mensen die geen verzekering hebben stellen vaak een bezoek aan de huisarts of specialist uit, soms tot er niets meer aan hun kwaal te doen is. Daarbij komt ook nog dat zij onnodig lang rondlopen met besmettelijke ziekten, zoals hepatitis b of tuberculose.

Dat verzekeringsmaatschappijen wanbetalers kunnen royeren vloeit voort uit de keuze van de regering om de nieuwe zorgverzekeringswet te schoeien op een privaatrechtelijke basis. Een van de gevolgen is dat Nederlanders niet meer ’van rechtswege’ recht hebben op een ziektekostenverzekering, maar voortaan verplicht zijn om voor deze kosten verzekerd te zijn.

Het meest in het oog lopende kenmerk van het nieuwe systeem is dat het verschil tussen ziekenfonds en particulier verzekerden verdwijnt. De kloof tussen die twee verzekeringen is onhoudbaar, daar zijn links en rechts in de politiek het al heel lang over eens. Mensen die met een loonsverhoging door de ziekenfondsgrens heengaan, krijgen te maken met een veel duurdere verzekering en gaan er per saldo soms duizend euro op achteruit. Twee verzekeringssystemen naast elkaar is ook duur en ondoelmatig.

Nu koos Hans Simons, staatssecretaris van volksgezondheid in het derde kabinet-Lubbers, voor het opheffen van de particuliere verzekeringen, oftewel een publiekrechtelijk systeem. Iedere Nederlander zou ziekenfondsverzekerd worden. Ook nu zou hij daar weer voor kiezen, zegt Simons, die aan het hoofd staat van de Oosterscheldeziekenhuizen. ,,De gezondheidszorg is zo belangwekkend, zo’n wezenlijk publieke verantwoordelijkheid, dat ik me een andere oplossing moeilijk kan voorstellen. We moeten oppassen dat de markt niet een leidend principe wordt.’’

Zijn plan strandde in 1991 in de Eerste Kamer, waar de CDA-fractie onder leiding van de inmiddels overleden Ad Kaland begrip toonde voor de bezwaren van de zorgverzekeraars tegen de veranderingen. De senatoren van CDA en VVD stuurden de wet voor reparatie terug naar de Tweede Kamer, waar hij vervolgens een stille dood stierf.

Hans Hoogervorst besloot in 2003 om zijn zorgverzekeringswet een privaatrechtelijke basis te geven. Hij heft de ziekenfondsverzekering op en iedere Nederlander is straks particulier verzekerd. Het verschil tussen de twee systemen is nihil, zo vinden hij en de juristen op zijn ministerie, terwijl de verzekeraars met een privaatrechtelijk systeem veel beter uit de voeten kunnen. Het nieuwe zorgstelsel is gebaat bij verzekeraars die slagvaardig kunnen opereren. Dat is beter voor de onderlinge concurrentie, en de consument kan daarvan profiteren door lagere premies.

Maar in de praktijk liggen er nog heel wat str uikelblokken klaar voor het zover is. Hoogleraar sociale ziektekostenverzekering Wynand van de Ven van de Erasmus Universiteit Rotterdam waarschuwt al geruime tijd voor de keuze van het kabinet voor de privaatrechtelijke variant. Volgens Van de Ven is de wetgeving niet Europaproof.

Met name de extra maatregelen die er zijn genomen om de solidariteit te waarborgen, zouden wel eens een probleem kunnen worden. Het zou goed kunnen dat een bijvoorbeeld een buitenlandse verzekeraar naar het Europese hof stapt, met de eis dat de acceptatieplicht een voorbeeld is van onnodig overheidsingrijpen in de markt.

Een van de gevolgen van de keuze voor een privaatrechtelijk stelsel is namelijk dat de wetgeving valt onder de Europese schaderichtlijn. Deze richtlijn moet belemmeringen voor het vrije verkeer in Europa wegnemen. Overheden mogen alleen in de markt ingrijpen als dat nodig is in het algemeen belang. Volgens degenen die het nieuwe stelsel steunen is duidelijk dat de plicht om iemand een verzekering aan te bieden, hoe ziek hij of zij ook is, nodig is om het systeem solidair te houden en dat hier sprake is van een algemeen belang.

Minister Hoogervorst baseert het standpunt dat de verzekeringswet niet strijdig is met de Europese richtlijnen met name op een brief van toenmalige eurocommissaris Bolkestein – op het Binnenhof staat deze bekend als het ’beste Hans- briefje’. Dat was het briefje waarin Bolkestein destijds meldde dat hij niet verwachtte dat er vanuit Brussel bezwaar zou komen tegen het nieuwe zorgstelsel.

,,De brief is boterzacht en staat vol met uiterst vage bewoordingen als ’ik geloof’, ’zouden’ en ’lijken’’’, zegt Van de Ven. Hij vindt het onbegrijpelijk dat de regeringspartijen in zowel de Tweede als de Eerste Kamer de interpretatie van Hoogervorst van de brief van Bolkestein hebben geaccepteerd.

Heel sprekend vindt Van de Ven het voorbeeld over het verbod op premiedifferentiatie, waardoor verzekeraars aan zieke mensen geen hogere premie mogen vragen dan aan gezonde. Volgens de hoogleraar springt Hoogervorst te gemakkelijk om met de andere Europese eis van noodzakelijkheid en proportionaliteit. Met andere woorden: zijn er realistische alternatieve maatregelen die solidariteit en toegankelijkheid waarborgen zonder het vrije verkeer te belemmeren?

Volgens Van de Ven is het antwoord hierop ja. Als een verzekeraar deze kwestie bij het Hof aankaart, gaat minister Hoogervorst volgens Van de Ven op zijn gezicht. Voor de minister ligt er dan nog één optie open: terugvallen op een publiekrechtelijk systeem. Aan deze optie hangt echter wel een stevige prijskaart, zo voorspelt Van de Ven. Verzekeraars hebben immers geïnvesteerd in een commercieel, privaatrechtelijk systeem en zullen met schadeclaims komen die in de miljarden kunnen lopen.

In de Tweede Kamer zijn het vooral de linkse oppositiepartijen geweest die in het debat over de zorgverzekeringswet hebben gewezen op de risico’s van de keuze van Hoogervorst. De VVD pleit al vanaf het begin voor een stelsel dat de markt meer kansen biedt.

Het is vooral het CDA dat een interessante omslag op dit gebied heeft gemaakt. Ten tijde van het plan-Simons koos de partij nog voor een publiek stelsel. Later veranderde dat, niet in de laatste plaats onder impulsen van de huidige minister- president Balkenende. De gezondheidszorg in Nederland is vastgelopen, zo meent deze stroming binnen het CDA, doordat hij in een vaste greep van de rijksoverheid zit. De kosten rijzen de pan uit terwijl de kwaliteit te wensen overlaat. Hiervoor moet een systeem van zelfregulering in de plaats komen. Laat verzekeraars, zorgaanbieders en burgers zelf het goede nastreven, dat is doelmatiger. Prijsvorming kan in de gezondheidszorg net zo goed van de grond komen als bij lonen, daar is geen overheid voor nodig. Inspectie voor de gezondheidszorg en mensen die in de zorg werken zorgen ervoor dat de kwaliteit nooit onder het minimum zakt.

Helemaal onomstreden is deze visie op de gezondheidszorg in het CDA niet. Tijdens het eerste kabinet- Balkenende laaiden in de adviescommissie van de kamerfractie felle discussies op over de vraag welke kant het met de gezondheidszorg op moest. Het waren onder anderen Doeke Post (emeritus hoogleraar sociale geneeskunde) en Louw de Graaf (oud-staatssecretaris en oud- voorzitter College van Zorgverzekeringen) die zich verzetten tegen de keuze van het CDA voor een privaatrechtelijk stelsel.

Volgens Post plaatst dit systeem de gezondheidszorg veel te ver van de overheid. ,,Door te kiezen voor de private variant slaat de overheid zichzelf instrumenten uit handen. Er is geen regie meer. Met de onverzekerden staan we straks met de handen op de rug gebonden. Ik vind dat schadelijke. Gezondheidszorg is een collectieve verantwoordelijkheid. Als er straks dingen misgaan en je wilt ingrijpen, krijg je te horen dat het niet van Europa mag.’’

In de keuze voor een privaatrechtelijke variant heeft de huidige tijdgeest over de rol van de overheid een rol gespeeld, volgens Post. ,,Maar ik kan ook vertellen dat de druk van verzekeraars de afgelopen jaren zeer groot is geweest. Ik ben bang dat we bezweken zijn onder die lobby

[Frederique_]

Sure?

Nog eens beter gekeken: het "startpakket" van OZ is toch een aanvullende verzekering (ik dacht dat dat de basisverzekering was).

Sorrie voor de verwarring (en bedankt voor de reactie)!

Groetjes,

Frederique

[Joanne]

Voor alle doemdenkers onder ons betreffende die zorgtoeslag en de huurtoeslag. Ik heb de eerste bedragen al binnen. € 34 zorg en € 215 huur. Zoals ik er ook op vertrouwd had dat het wel goed zou komen. Wou ik er nog even bijzetten voor de fun.