No claim in de zorg? No way!

Maruscha · Bericht door **Maruscha** » di dec 28, 2004 18:39

Cynthia schreef:Je hebt recht op gezondheidszorg, maar de plicht om daar ook premie voor te betalen. Je kunt niet de kosten afwentelen op de mensen die wel betalen.

Dus gaan we naar het Amerikaans model toe waar je door een ziekenhuis wordt geweigerd als je te arm bent om verzekerd te zijn. Jottum.

Over rechts gesproken ..

Persoonlijk vind ik het niet erg om iets meer te betalen als mensen onder een bepaalde inkomensgrens daardoor wel verzekerd te zijn.

Anne D · Bericht door **Anne D** » di dec 28, 2004 22:44

Ik ken erg veel half-legalen die met hangen en wurgen rondkomen, en nu al geen geld hebben voor verzekeringen.

Ik kan slechts hopen dat er niets met ze gebeurd. En er zijn armen in NL vergeet dat niet. Die zijn erg zwaar getroffen deze regeerperiode door de gristenen. En dan kan het zo zijn dat er een ziektekostenpremie sneuvelt, en hup kind ziek, laten creperen dan maar? Neu, dat kan toch geen oplossing zijn?

Cynthia · Bericht door **Cynthia** » di dec 28, 2004 23:15

Marjan schreef:Door de afschaffing van de vergoeding voor epilatie van 6800 euro worden transseksuelen namelijk al onevenredig zwaar getroffen.

Marjan, ik heb tot nu toe ook alles zelf betaald hoor.
En dat komt echt wel boven die grens uit.

Maruscha schreef:Dus gaan we naar het Amerikaans model toe waar je door een ziekenhuis wordt geweigerd als je te arm bent om verzekerd te zijn. Jottum.

aar mijn bescheiden mening zou iedereen de premie moeten kunnen betalen. Daarvoor is het betalen naar draagkracht toch? Klein inkomen betekent ook lage premies.
En even zwart-wit gesteld: vind jij dat je rechten moetbehouden als je niet aan je plichten voldoet?

Maruscha · Bericht door **Maruscha** » di dec 28, 2004 23:25

Cynthia schreef:aar mijn bescheiden mening zou iedereen de premie moeten kunnen betalen. Daarvoor is het betalen naar draagkracht toch? Klein inkomen betekent ook lage premies.
En even zwart-wit gesteld: vind jij dat je rechten moetbehouden als je niet aan je plichten voldoet?

Er zijn gewoon mensen die zelfs die lage premies niet kunnen betalen. Ook al zouden ze willen: ze kunnen het niet. Echt niet.

Het is wat anders als mensen wel kunnen maar niet willen betalen, maar ik heb het specifiek over mensen onder een bepaalde inkomensgrens.

En ja, die mensen mogen hun rechten behouden ook al kunnen ze niet aan hun plichten voldoen.

Gery · Bericht door **Gery** » di dec 28, 2004 23:38

Hoi Maruscha

Helemaal mee eens

Ook doordat de laagste inkomens er ook nog eens met 17 tot 24 euro netto op achteruit gaan.

En de hogere inkomens er netto opvooruit gaan.

liefs Gery

Cynthia · Bericht door **Cynthia** » di dec 28, 2004 23:44

Hoi Maruscha en Gery

En het feit dat mensen problemen hebben om rond te komen, vinden jullie het arument om de ziektekostenpremie niet te betalen?
Waarom niet de aanslag inkomstenbelasting, of de gemeentelijke belasrtingen? Of de bakker op de hoek, dan betalen de andere klanten toch gewoon wat meer voor hun brood?
Het klinkt misschien wel rechts, maar wie bepaalt nou wanneer je niet de verplichting hebt om te betalen, maar wel de rechten wilt ontlenen die je aan de betaling gehad zou hebben?

Gery · Bericht door **Gery** » di dec 28, 2004 23:50

Hoi Cynthia

Het gaat er niet om dat je niet wil betalen maar dat er heel veel mensen zijn die het straks niet meer kunnen betalen.

Dus naar mijn mening is de solidariteit ver te zoeken.

Liefs Gery

Nathalie · Bericht door **Nathalie** » wo dec 29, 2004 1:35

Als ik zie hoe de gezondheidszorg tegenwoordig wordt gebruikt dan heb ik wel dégelijk problemen met het betalen van een hogere premie om die kosten te dekken.

"U heeft al 5 weken lang een steenpuist en eist nu om snachts om drie uur daarvan te worden afgeholpen door een chirurg ? Tuurlijk, meneer. Doen we. Geen probleem"

"Enkel verzwikt en u EIST een röntgenfoto terwijl een drukverbandje uit uw eigen ehbo-doos meer dan voldoende zou zijn ? Prima mevrouw."

"U gaat niet naar de huisarts voor uw draaiduizeligheid die u al weken hebt en komt naar de eerste hulp omdat die zoveel sneller en dichterbij is ?" Prima hoor, wacht u maar even. U wordt zo direct geholpen a raison van 450 euro wat bij de huisarts 35 euro had gekost." "Ja, want in het ziekenhuis wordt je toch zo goed geholpen en lichten ze je meteen even helemaal door..."

Moet allemaal maar kunnen. En Balkenende haalde een paar veelgebruikte vergoedingen uit het pakket en zag dat het goed was. En slaapt rustig verder.

esther-marye · Bericht door **esther-marye** » wo dec 29, 2004 1:47

Cynthia schreef: Naar mijn bescheiden mening zou iedereen de premie moeten kunnen betalen. Daarvoor is het betalen naar draagkracht toch? Klein inkomen betekent ook lage premies.
En even zwart-wit gesteld: vind jij dat je rechten moetbehouden als je niet aan je plichten voldoet?

We hebben altijd het systeem gehad van ziekenfonds en particulier verz. Veel verdiennen is meer betalen. Nu wil de regering in 2006 een basis pakket voor iedereen, de aanvullende verzekeringen moet je dan zelf maar betalen. Resultaat is : de groot verdieners hebben creme de la crema pakketten met alle toeters en bellen er in. De minima met een uitkering van 800 euro hebben slechts basis zonder tandarts , fysio of iets dergelijks. En dan nog noclaim. Deze mensen bedenken zich wel 6 keer voordat ze naar de dokter gaan. Kost ze geld. Resultaat is dat iets wat met een simpelle ingreep van de huisarts opgelost kon worden a 40 euro nu een zware operatie wordt a 1000 euro, maar ja die operatie zit wel in het pakket. Ja lang leven ons kabinet hoor. Heb zelf ook weer een stapje terug moeten doen in mijn pakket. Was anders niet op te hoesten.

Pamela- · Bericht door **Pamela-** » wo dec 29, 2004 2:21

Hoi hoi,

Ben zelf ook in de particuliere fonds vanwege me salaris maar word er alleen maar beter van als dat ik verzekerd zou zijn via het verplichte gedeelte. Mijn baasje betaald mijn kosten prima en ga daarover niet klagen.

Liefs,

marjan · Bericht door **marjan** » wo dec 29, 2004 19:29

Cynthia schreef:
Marjan schreef:Door de afschaffing van de vergoeding voor epilatie van 6800 euro worden transseksuelen namelijk al onevenredig zwaar getroffen.
Marjan, ik heb tot nu toe ook alles zelf betaald hoor.
En dat komt echt wel boven die grens uit.

Het gaat erom dat je als trans nu zelf die 6800 euro en de rest moet ophoesten. Voor iemand met een laag inkomen of een uitkering is dat niet op te brengen. Bovendien is het, anders dan de minister denkt, wel degelijk noodzakelijke zorg, want de geslachtsverandering vindt plaats op medische indicatie.

Naar mijn bescheiden mening zou iedereen de premie moeten kunnen betalen. Daarvoor is het betalen naar draagkracht toch? Klein inkomen betekent ook lage premies.

Prima, maar hiervoor verdedigde je volgens mij het principe van de huidige regering dat de premies voor iedereen gelijk zijn, of heb ik dat verkeerd begrepen?

Marjan

Cynthia · Bericht door **Cynthia** » wo dec 29, 2004 19:41

Marjan,

Je hebt mij verkeerd begrepen.
Ik ging uit van premie naar draagkracht, en geen nominale premie die voor iedereen gelijk is. Maar ik vind wel dat je die dan ook dient te betalen, wil je aanspraak maken op de vastgestelde zorg.

En dat staat los van het feit of we het eens zijn met het voorzieningenpakket dat daarvoor wordt aangeboden.
Ook ik had liever gezien dat ik het niet zelf hoefde te betalen.

Lisa met een S · Bericht door **Lisa met een S** » wo dec 29, 2004 23:28

In de voormalige Sovjet-Unie was gezondheidszorg gratis en voor iedereen gelijk. Waardoor de machthebbers regelmatig uitweken naar het buitenland (Engeland, Frankrijk, Zwitserland en, ja hoor, Amerika) wanneer ze zelf medische zorg nodig had.

Lisa

Anne D · Bericht door **Anne D** » do dec 30, 2004 12:17

Cynthia schreef: Het klinkt misschien wel rechts, maar wie bepaalt nou wanneer je niet de verplichting hebt om te betalen, maar wel de rechten wilt ontlenen die je aan de betaling gehad zou hebben?

Dat bepalen wij zelf; ik noem dat verantwoordelijkheid nemen voor elkaar, en niet de economische leiband boven alles stellen. Mensen met (te) weinig geld hebben net zoveel recht op zorg als mensen met veel geld.
Ik zie gezondheidszorg namelijk nog steeds als iets collectiefs, ook al heb ik de verantwoordelijkheid om zelf aan ziektepreventie te doen. In het geval van armoede vind ik het normaal dat mensen recht blijven hebben op zorg. Was dat niet die "westerse beschaving" waar we ooit zo trots op waren?

Lisa met een S · Bericht door **Lisa met een S** » do dec 30, 2004 15:44

Waarom beperk je je tot het gezondheidszorg? Eten, kleren, onderdak behoren allemaal tot de primaire levensbehoeftes. Daar heeft dan toch ook iedereen recht op, ook al kan je dat niet betalen? Dat was toch de ideaal van Karl Marx? Elke burger betaalt naar draagkracht en ontvangt naar behoefte? Ben je alleenstaande, ook al verdien je een paar ton, dan woon je in een klein flatje, terwijl een gezin met 14 kinderen, die rond moet zien te komen van de dagloon van vader, een riante vrijstaande woning krijgt met voldoende slaapkamers. Draag je gewoon elke maand een vaste percentage van je salaris af aan de supermarkt, en ontvang je een rantsoen voldoende voor je gezin. Dat zijn ook allemaal dingen die essentieel zijn voor het leven, toch?

Dat willen wij toch niet? Waarom dan wel voor de gezondheidszorg? Wat is er mis met het principe dat er medische behandelingen zijn die onder een basispakket voor iedereen zijn, en andere behandelingen waarvoor je je of zelf moet betalen of apart voor moet laten verzekeren?

Lisa