Lisa met een S schreef:Waarom beperk je je tot het gezondheidszorg? Eten, kleren, onderdak behoren allemaal tot de primaire levensbehoeftes. Daar heeft dan toch ook iedereen recht op, ook al kan je dat niet betalen? Dat was toch de ideaal van Karl Marx? Elke burger betaalt naar draagkracht en ontvangt naar behoefte? Ben je alleenstaande, ook al verdien je een paar ton, dan woon je in een klein flatje, terwijl een gezin met 14 kinderen, die rond moet zien te komen van de dagloon van vader, een riante vrijstaande woning krijgt met voldoende slaapkamers. Draag je gewoon elke maand een vaste percentage van je salaris af aan de supermarkt, en ontvang je een rantsoen voldoende voor je gezin. Dat zijn ook allemaal dingen die essentieel zijn voor het leven, toch?
In onze samenleving is dit volgens mij al geregeld. Iemand die om wat voor reden niet kan werken krijgt een uitkering om in zijn primaire levensbehoeften te kunnen voorzien.
Dat willen wij toch niet? Waarom dan wel voor de gezondheidszorg? Wat is er mis met het principe dat er medische behandelingen zijn die onder een basispakket voor iedereen zijn, en andere behandelingen waarvoor je je of zelf moet betalen of apart voor moet laten verzekeren?
Op zich is er niets mis met dit idee, maar het kan er wel toe leiden dat diegene die specialistische zorg behoeven, zoals transseksuelen bijvoorbeeld, het volle pond aan premie zullen betalen, omdat niemand anders zich ertegen zal verzekeren.
marjan schreef:In onze samenleving is dit volgens mij al geregeld. Iemand die om wat voor reden niet kan werken krijgt een uitkering om in zijn primaire levensbehoeften te kunnen voorzien.
Dat is wat anders dan het marxistische principe van "Elke burger betaalt naar draagkracht en ontvangt naar behoefte"; want degene met een uitkering kan toch alleen maar in zijn of haar primaire levensbehoeftes voorzien, en kan geen extra's permitteren. Terwijl iemand met een riante salaris alles kan doen en laten wat hij of zij wil.
marjan schreef:
Dat willen wij toch niet? Waarom dan wel voor de gezondheidszorg? Wat is er mis met het principe dat er medische behandelingen zijn die onder een basispakket voor iedereen zijn, en andere behandelingen waarvoor je je of zelf moet betalen of apart voor moet laten verzekeren?
Op zich is er niets mis met dit idee, maar het kan er wel toe leiden dat diegene die specialistische zorg behoeven, zoals transseksuelen bijvoorbeeld, het volle pond aan premie zullen betalen, omdat niemand anders zich ertegen zal verzekeren.
Dus....?
Op televisie tegenwoordig zie je een reclamespot voor een ziektekostenverzekering, die biedt de mogelijkheid om te kiezen wat voor dekking je wilt. Zo kan je bijvoorbeeld kiezen om je niet te laten verzekeren voor kraamzorg en bevallingen. Hierdoor worden jonge gezinnen, die vaak minder verdienen, zwaarder -- dubbel -- getroffen. Ten eerste, omdat ze zowieso meer moeten betalen dan mensen die geen kinderen kunnen of willen krijgen, en ten tweede, omdat de premie daarvoor hoger uitvalt, omdat de solidariteitsbeginsel is losgelaten, en dus de groep mensen die hiervoor laten verzekeren kleiner is en bovendien is de kans groter dat ze ook gebruik van zouden maken. Bovendien wordt de pil niet meer vergoed, dus kunnen ze ook niet besparen door op die manier geen kinderen te nemen en de dekking te laten vallen (ik vraag mij af of sterilisatie wel wordt vergoed).
Lisa met een S schreef:In de voormalige Sovjet-Unie was gezondheidszorg gratis en voor iedereen gelijk. Waardoor de machthebbers regelmatig uitweken naar het buitenland (Engeland, Frankrijk, Zwitserland en, ja hoor, Amerika) wanneer ze zelf medische zorg nodig had.
Was dat daarom, of was het omdat men naast het ziekenhuis ook allerlei andere dingen collectief wou regelen (waaronder het recht op werk) en daardoor de ambities te hoog groeiden waardoor er niet genoeg geld in hun zorg gepompt is?
Lisa met een S schreef:Op televisie tegenwoordig zie je een reclamespot voor een ziektekostenverzekering, die biedt de mogelijkheid om te kiezen wat voor dekking je wilt. Zo kan je bijvoorbeeld kiezen om je niet te laten verzekeren voor kraamzorg en bevallingen.
Wacht maar eens af: de mate waarin je nu kunt kiezen zal afnemen, omdat men in 2005 of 2006 erachter komt wat de nadelen van dit systeem zijn (oftewel: wat de basis van verzekeren is).
Lisa met een S schreef: Wat is er mis met het principe dat er medische behandelingen zijn die onder een basispakket voor iedereen zijn, en andere behandelingen waarvoor je je of zelf moet betalen of apart voor moet laten verzekeren?
Lisa
Ben alleen heel erg bang dat geen enkele verzekerings maatschappij een aanvullende verzekering bied voor transseksuelen. Wordt je dus overal geweigerd voor het aanvullende pakket. Of met bulten voorwaarden.
Vroeger zei men:
God bestaat.
U dient hem toen bij de verlichting werd ‘t
U denkt dus u bent.
In de jaren 80 bij ’t stijgen van de welvaart,
U consumeert dus u bent.
Ik geloof dat ons wereldbeeld nu mag zijn,
U neemt mij waar.
Dus ik ben.
M.a.w.: u bent altijd ’t kleinste deel van ’t collectief
Van onbewust bekwaam naar onbewust onbekwaam
Dan onbewust onbekwaam naar bewust bekwaam
En dat binnen 3 uur je denkpatroon veranderen heet:
“Instant Change Management”
Opbouwen uit stappen.
Stap 1.
Ken u zelve
Hoe reageert u én op wie óf wat?
Wat bepaalt dat u daar zó op reageert?
Hoe zou het zijn als u hier anders op kon reageren?
Dat heet: “keuze in kwaliteit van uw leven”.
Stap 2.
Maar u zit in “Oorzaak & Gevolg”
Als u dit niet had gedaan …………..dan?
Als u die niet had ontmoet …………dan?
Als u hem/haar niet had gegeven ……………dan?
Maar ook:
Ik heb hem/haar lief ……………..dus!!
Ik heb geïnvesteerd in …………...dus!!
Ik was daar ………………………...dus!!
U zit in een opeenvolging van gebeurtenissen.
Als ‘t u bevalt is ’t oké, maar zoniet…………..., wat dan?
Stap 3.
Conditionering – gewoonte – geen keuze – géén vrije wil.
Daarom wordt uw handelen voor 90% bepaald door reflex.
Hoe deze reflexen te vervangen dóór uw keuze van handelen in elk gebied van uw leven.
Stap 4.
“Werkelijkheid is illusie”
Als u dit gaat geloven, leer ik u uw illusie te veranderen opdat deze optimaal inspireert om tot actie over te gaan.
Daarom is het nodig dat u weet dat Werkelijkheid = Illusie.
Stap 5.
Overtuiging, wat bepaald dat uw illusie oftewel uw beleving??
Wat u werkelijk gelooft zal ook gebeuren.
Omdat waarneming en geheugen selectief zijn! Selectie wordt bepaald door wat u gelooft.
Stap 6.
Gewoonte interruptie = weerstand.
Bij elke verandering hoort weerstand.
Fysiek & Mentaal.
Hoe meer u deze indrukt, hoe meer spanning u voelt in hoofd & hart dus mag u snel door weerstand heen te breken bij uzelf en bij anderen d.m.v. juiste communicatiestrategieën.
Inzicht in proces – invoelen – daadkrachtig optreden.
Stap 7.
Voorbeeld functie.
Daarom hebben we nodig: boeken, films, natuur, relaties, altijd iets wat buiten komstaat.
Creëert droom – doel – geeft ons de brandstof (energie) om te doen, opnieuw en opnieuw.
Stap 8.
Dit moet ik gewoon even kwijt:
Vrouwen zijn superieur
Herseninhoud anders, fysiek sterker, onderdrukking maakt sterk.
Wat te leren van hen?
Stap 9.
Denken is elektriciteit wat chemisch proces aanstuurt.
Doch er is ook nog iets anders, neurologisch proces.
Weergave en combineren zintuigen; intern zien, intern horen, intern voelen, intern proeven, intern ruiken.
Stap 10.
Noodlot
Als u geen grip krijgt op uw denkproces.
Grijpt iemand anders dat!!
Stap 11.
Wat wilt u eigenlijk?
Financieel? Relationeel? Business? Spiritueel?
Fysiek? Emotioneel? Mentaal?
Stap 12.
Strategieën
Strategieën zijn aangeleerd..
Onbewust incompetent, m.a.w. u weet niet wat en waarom u iets doet maar u doet ’t wel nu.
Stap 13.
Lichaam & Geest en Ziel zijn één.
Alles wat u ervaart met één van deze beïnvloed altijd de andere twee.
Stap14.
Ziekte mentaal is dat altijd vanuit ’t hoofd?
Wie bepaalt de norm? Norm komt van normaal!
Stap 15.
Ziekte van ‘t lijf?
Uiting van de geest of slijtage van de machine??
Stap 16.
Ziekte van de ziel?
Wat is de ziel?
Waar zit “ie” dan?
Stap 17.
Geld?
Meer nodig? Hoe te krijgen? Met minder genoegen nemen? Hoe te leren?
Stap 18.
Relatie?
Familie – Partner – Vrienden – Collega’s _ Klanten _ Kwestie van communicatie.
Stap 19.
Eigenbeeld?
Verander aan uw lijf wat u niet bevalt en u zult gelukkig zijn??
Waar of niet waar?
Stap 20.
Stress?
Doe ik dit mijzelf aan óf is iemand anders daarvoor verantwoordelijk?
Stap 21.
Probleem?
’n Teken dat ’t fout gaat óf ’n teken dat ik ’t anders kan gaan doen?
Stap 22.
Onbewust bekwaam?
U weet niet dat u weet dat u makkelijk anders kunt doen.
Stap 23.
“Bewust”-“ zijn”
Is gelijk aan “bewust”- “wording”.
Conclusie ik ben nog steeds een ziekenfonds patiëntje
Lisa,
solidariteit en "theoretisch"communisme zijn twee heel andere dingen.
Ik heb de hippie generatie van mijn ouders zien veranderen in de geldwolven van nu, want ik heb een goed geheugen en kan me veel herinneren van de jaren '70/'80 toen ik nog klein was.
De babyboom generatie is van een asociaalheid die mij tenenkrommend is. Alles heeft altijd om hun gedraaid, en nu is dat ook weer zo. Een collectieve ziektekosten verzekering is niet slecht, de organisatie in de gezondheidszorg kan beter, ja dat is zeker zo. Maar waarom zouden we moeten beknibbelen op gezondheid (wat primair is om te kunnen overleven) terwijl er zoveel geld uitgegeven word aan straaljagers?
Dat is een keuze van gristenen die ik niet te verkroppen vind, en wat je ook wil zeggen over paars, daar gingen ze niet zo snel mee akkoord als de gristenen van nu.
Anne D schreef:Lisa,
solidariteit en "theoretisch"communisme zijn twee heel andere dingen.
Zat bewijzen dat communisme niet werkt. Zie Animal Farm of Darkness at Noon.
Anne D schreef:Ik heb de hippie generatie van mijn ouders zien veranderen in de geldwolven van nu, want ik heb een goed geheugen en kan me veel herinneren van de jaren '70/'80 toen ik nog klein was.
Anne, dan is dit plaatje voor jou:
En wat die geldwolven voorheen hippies betreft, die doen aan Links lullen, rechts vullen. Salonsocialisme
Lisa met een S schreef:Dat is wat anders dan het marxistische principe van "Elke burger betaalt naar draagkracht en ontvangt naar behoefte"; want degene met een uitkering kan toch alleen maar in zijn of haar primaire levensbehoeftes voorzien, en kan geen extra's permitteren. Terwijl iemand met een riante salaris alles kan doen en laten wat hij of zij wil.
Gelukkig ook maar, want ik ben geen voorstander van het marxisme. Het systeem van uitkeringen is volgens mij dan ook een goede balans tussen enerzijds ervoor zorgen dat iedereen in zijn basisbehoeften kan voorzien en anderzijds de mogelijkheid een riant salaris te verdienen.
Op televisie tegenwoordig zie je een reclamespot voor een ziektekostenverzekering, die biedt de mogelijkheid om te kiezen wat voor dekking je wilt. Zo kan je bijvoorbeeld kiezen om je niet te laten verzekeren voor kraamzorg en bevallingen. Hierdoor worden jonge gezinnen, die vaak minder verdienen, zwaarder -- dubbel -- getroffen. Ten eerste, omdat ze zowieso meer moeten betalen dan mensen die geen kinderen kunnen of willen krijgen, en ten tweede, omdat de premie daarvoor hoger uitvalt, omdat de solidariteitsbeginsel is losgelaten, en dus de groep mensen die hiervoor laten verzekeren kleiner is en bovendien is de kans groter dat ze ook gebruik van zouden maken.
Ik ben zelf van mening dat het huidige systeem eigenlijk al goed is. Een basis pakket voor iedereen en daarnaast een aanvullende verzekering waarin alle specialistische behoeftes zijn ondergebracht zonder onderscheid. Op die manier voorkom je dus dat voor bepaalde minderheden die dure zorg behoeven de premies te hoog worden. Want als het toch die kant zou opgaan, dan zou ik ervoor willen pleiten een aparte verzekering voor rokers in het leven te roepen.
Bovendien wordt de pil niet meer vergoed, dus kunnen ze ook niet besparen door op die manier geen kinderen te nemen en de dekking te laten vallen (ik vraag mij af of sterilisatie wel wordt vergoed).
Bij Agis wordt de pil vanuit de aanvullende verzekering vergoed.
Anne D schreef:Lisa,
solidariteit en "theoretisch"communisme zijn twee heel andere dingen.
Zat bewijzen dat communisme niet werkt. Zie Animal Farm of Darkness at Noon.
Ik zie ook niet dat communisme zou werken, maar Marx is behoorlijk theoretisch. Ik geloof ook niet dat dit soort idealen zo goed haalbaar zijn, maar eveneens denk ik dat het liberalisme ook een gevaarlijk utopie is.
Ik 'haat' trouwens hippies niet hoor slechts het egocentrisme van een generatie vind ik iewat verbijsterend...
Jammer dat de communisme nog never nooit nergens een kans had fatsoenlijk te bestaan, maar moet toegeven en om daar weer op het topic terug te komen, de gezondheitszorg was prima in de faschistoïden diktatuur onder de dekmantel van het socialisme, waar ik ben opgegroeit, daar was gezondheitszorg voor iedereen en wat nodig was werd vergoed, daar was het echt niet zo dat ik moest overleggen het auto te verkopen omdat ik tandpijn heb of zoiets, maarja niet dat het zo is, maar ik vrees dat het die kant opgaat
Altijd grappig: persoon A verkondigt een standpunt, persoon B is het daar niet mee eens (tot zover niets aan de hand), pakt dat standpunt op, verdraait het, blaast het op tot iets heel anders en maakt het vervolgens belachelijk (oh, jij vindt dat? Nou, dan vindt je vast & zeker ook dat en dat, en hoe kun je dat vinden want dat betekent zus & zo!). Met dat soort mensen kun je geen discussies voeren.
Echte gender-outlaws dragen panty's over hun hoofd.
Probeer geen aanzet te geven tot onzinnige of vervelende discussies.
On topic blijven (niet tever van het onderwerp / vraag afwijken). Topics die volledig en totaal off-topic raken maken het forum er niet overzichtelijker op en zelfs onaantrekkelijk om nog langer te lezen.
Probeer geen aanzet te geven tot onzinnige of vervelende discussies.
On topic blijven (niet tever van het onderwerp / vraag afwijken). Topics die volledig en totaal off-topic raken maken het forum er niet overzichtelijker op en zelfs onaantrekkelijk om nog langer te lezen.
Graag iets duidelijker zijn, het is nu niet echt goed af te leiden waar dit op slaat (ik denk op mijn berichtje maar wil dat wel zeker weten voordat ik reageer .. als ik mag reageren natuurlijk).
Echte gender-outlaws dragen panty's over hun hoofd.
Maruscha schreef:Graag iets duidelijker zijn, het is nu niet echt goed af te leiden waar dit op slaat (ik denk op mijn berichtje maar wil dat wel zeker weten voordat ik reageer .. als ik mag reageren natuurlijk).
Ja, het slaat op jouw posting. En reageren zou de draad alleen maar verder off-topic sturen. Stuur een PB met je vraag of opmerking, of desnoods begin een nieuwe topic daaraan.
Originele Topic:
Chantal C. schreef:
Het kabinet Balkenende wil vanaf 1 januari 2005 een ‘No claim’ invoeren in het ziekenfonds...
Wat gaat dit betekenen voor bv transseksuelen? ...
Laatst relevante opmerking
Mara schreef:Jammer dat de communisme nog never nooit nergens een kans had fatsoenlijk te bestaan, maar moet toegeven en om daar weer op het topic terug te komen, de gezondheitszorg was prima in de faschistoïden diktatuur onder de dekmantel van het socialisme, waar ik ben opgegroeit, daar was gezondheitszorg voor iedereen en wat nodig was werd vergoed, daar was het echt niet zo dat ik moest overleggen het auto te verkopen omdat ik tandpijn heb of zoiets, maarja niet dat het zo is, maar ik vrees dat het die kant opgaat
slechts het egocentrisme van een generatie vind ik iewat verbijsterend...
--> 