Rechtszaak over vergoeding borstprotheses

[Irene]

Saartje schreef:

(Wat niet voor jou, Irene, is bedoeld, maar dat snap je wel denk ik.. )

Ja hoor dat begrijp ik wel

Irene

[Bea-Smit.]

Goh ik was een aantal dagen niet in de gelegenheid om alles te lezen. Nu heb ik dit gedeelte gelezen, de eerste 2 pagina's gaan dus over het item vergoeding borstvergrotende operatie, en de laaste 3 over niet terzake doende bladvulling.
De tekst van het geheel is ook niet de juist. daar gaat het over borstprotheses, wat dus niet klopt. Het had moeten zijn implantaten en misschien inclusief de operatie.

Groetjes Bea.

[ik ben hier niet meer]

Ik denk dat de juiste titel was geweest borstvergroting, want wat heeft ze aan implantaten zonder operatie. Ook die kun je niet betalen met alleen een bijstandsuitkering.

[Morbide]

Ik heb me voor het eerst in tijden weer eens bloot gegeven en het voelt (nog) goed.

Je kunt er ook vanuit gaan dat je travestie en travestie hebt waarbij niet ieders drijfveer hetzelfde is. Dat er op het vlak van genderdysforie een glijdende schaal waar te nemen valt, kan ik moeilijk ontkennen. Maar enkel overeenkomsten zien met late transseksuelen maakt je nog niet hetzelfde. Tenminste zolang je dezelfde stappen niet nodig hebt.

We kunnen het er heel lang over hebben Irene, maar je zult het toch niet kunnen ontkennen dat iemand die gewoon in het geboortegeslacht leeft en soms een uitstapje maakt naar het andere geslacht, iets heel anders doormaakt dan iemand die 24/7 in het gewenste geslacht leeft en dat alleen daarom al travestie niet hetzelfde is dan transigheid.

[Morbide]

Als mijn gezicht gelaserd is flikkert iedereen maar lekker een eind op en ga ik full time!

Succes alvast. En dat meen ik.

Er is meer in T land dan wel of niet geopereerd zijn, get over yourself!

In T* land wel, dat ben ik met je eens. Alleen is niet iedere T* een transseksueel. En voor transseksuelen maakt het geopereerd zijn over het algemeen wel degelijk uit.

[Frederique_]

Dat hangt sterk af van wat je transseksueel noemt en wat niet.

Op een ander forum heb ik laatst beschreven van wat ik (let op: ik, niet Verschoor of welke-wetenschapper-dan-ook) ervaar als verschil tussen transseksueel en transgender:

===
Een transseksueel is voor mij iemand die een zeer duidelijk gendertraject start waarbij aan het begin al duidelijk is dat die een geslachtsoperatie wenst en waarbij die zichzelf als "een van de vrouwen" benoemt.

Een transgender is voor mij iemand die bij alles wat ze doet wikt en weegt en kijkt of dat wel-of-niet iets voor hem/haar/zhaar is. Er zijn dus transgenders die altijd transgender zullen blijven en die toch op hetzelfde punt uitkomen als eerder genoemde transseksueel. Maar de uitgangspunten en afwegingen van die transgender zijn op elk punt in zijn/zhaar/haar transitie duidelijk anders dan die van een transseksueel: de transgender laat alles aan alle kanten open en kijkt wel waar ze terechtkomt, een transseksueel werkt vanuit haar vrouw-gevoel doelgericht naar een oplossing toe.

Ik heb eigenlijk nooit problemen met transgenders-die-een-geslachtsoperatie-gedaan hebben. Die transgenders laten mij ook altijd vrij en snappen hoe belangrijk de ruimte is om eventueel ook levenslang ieti (iemand-er-tussen-in) te kunnen blijven voor mij is. Er zijn transseksuelen die dit niet snappen en maar blijven drammen op die SRS-als-absolute-oplossing-van-elk-willekeurig-genderprobleem... En die, vanuit HUN ervaring met HUN psyche en HUN lichaam, de (verkeerde) aanname doen dat zo'n SRS als laatste stap om een van de buitenkant volledig vrouwelijk lichaam te hebben dus ook voor EEN ANDER automatisch de meeste verlichting zal geven. De goede niet te na gesproken, trouwens.
===

Overigens merk ik bij jou dat jij een -enorm- verschil ervaart tussen een transseksueel en wat-dan-ook-anders. Ik heb dat gevoel veel minder.

@Irene: ik denk dat jouw uitgangspunten redelijk overeenkomen met mijn definitie van transgender, klopt dat? Hoe benoem jij jezelf?

Groetjes,

Frederique

[ik ben hier niet meer]

Een definitie is bij dit soort zaken bijna nooit een volkomen vaststaand iets, ja, wetenschappelijk . Maar zodra je iets hebt waar gevoel etc een rol bijspeelt, is geen enkele definitie zwart/wit. Nadenken over bepaalde zaken, jezelf niet afsluiten voor een veranderende realiteit om je heen, of het juist wel doen. Dat zijn zaken die meetellen hoe je dan een definitie ziet, en dus ook benoemt. Definitie van persoon A kan anders zijn dan die van persoon B, en toch is het voor beiden waar. Wie is persoon C dan om te zeggen dat A en B het helemaal verkeerd hebben ?

[Ingezz]

Tuurlijk kun je definities oprekken zolang als je wil, en daar vervolgens een eeuwigheid over gaan twisten. Maar naar mijn weten is de definitie transgender in het leven geroepen als tussenvorm voor iedereen die niet alle stappen wil zetten om zo dicht mogelijk bij een vrouwelijk zelfbeeld te komen als mogelijk. Dat is het grote verschil met transseksueel die doen dat wel. Waarom zou dan de definitie van transseksueel weer opgerekt moeten worden voor mensen die wel als vrouw leven maar geen srs willen??
Als we de definitie voor transseksualiteit zouden oprekken om die mensen ook onder het kopje transseksueel te scharen dan heeft het onderscheid transseksueel/transgender toch helemaal geen zin. Dan kunnen we net zo goed die woorden helemaal niet meer gebruiken.

[Joyy]

Dan kunnen we net zo goed die woorden helemaal niet meer gebruiken.

mijn id

[Irene]

Joy schreef:

mijn id

Daar sluit ik me bij aan, vooral omdat iedereen zhaar eigen definities hanteert, zie hierboven weer een voorbeeld.

Irene

[Morbide]

Tuurlijk kun je definities oprekken zolang als je wil, en daar vervolgens een eeuwigheid over gaan twisten. Maar naar mijn weten is de definitie transgender in het leven geroepen als tussenvorm voor iedereen die niet alle stappen wil zetten om zo dicht mogelijk bij een vrouwelijk zelfbeeld te komen als mogelijk

De ironie wil dat de term transgender eind jaren '70 bedacht is door hetero travestieten die zich tegen dragqueens en transen wilden afzetten.

Edit: 't is vandaag 12 augustus. Nog nieuws over de rechtszaak?

[ik ben hier niet meer]

Geen definities hier bepalen is het beste, laat een ieder zich gewoon noemen zoals diegene zich voelt. Ook als die bv (voorlopig) geen hormonen en SRS wil.
Wie zijn bij om te bepalen in welke hokje iemand gestopt MOET worden. Altijd weer die stomme hokjes, het is geen kledingzaak met pashokjes, of een stemlokaal. Laat een ieder in zijn of haar waarde, ik heb het hier al zo vaak geschreven. Ik zondig zelf ook weleens, ben ook maar een mens. Maar niet bepalen voor een ander hoe die zich moet noemen vanwege dit of dat. En wettelijk is SRS geen verplichting om een V in de GAB te krijgen. Dus zo iemand is geen (ex)transseksueel omdat een operatie teveel risico's oplevert (lichamelijk) ?

[Morbide]

En wettelijk is SRS geen verplichting om een V in de GAB te krijgen.

Sinds wanneer? Bij mijn weten is die kogel nog lang niet door de kerk.

[Sticky]

Ik denk wel dat je zonder SRS een V-tje in je pas zou kunnen krijgen, mits je definitief fysiek onvruchtbaar bent gemaakt zeg maar. Bij v>m's is dat ook zo, dus waarom niet? Ik moet alleen de eerste m>v nog tegen komen die die weg gegaan is.

Zie verder http://www.wetboek-online.nl/wet/BW1/28.html

Iedere Nederlander die de overtuiging heeft tot het andere geslacht te behoren dan is vermeld in de akte van geboorte en lichamelijk aan het verlangde geslacht is aangepast voor zover dit uit medisch of psychologisch oogpunt mogelijk en verantwoord is, kan de rechtbank verzoeken wijziging van de vermelding van het geslacht in de akte van geboorte te gelasten, indien deze persoon als mannelijk in de akte van geboorte vermeld staande, nimmer meer in staat zal zijn kinderen te verwekken, dan wel als vrouwelijk in de akte van geboorte vermeld staande, nimmer meer in staat zal zijn kinderen te baren.

Sticky

[ik ben hier niet meer]

Ik heb het ook zelf van Jos Megens gehoord dat dat kan. Gebeurt bij hele grote uitzondering. Is al wel gebeurd dus.