Gelezen.....

[Elsa]

Geldzaken > Money Madness > Man weigert alimentatie aan omgebouwde ex
Man weigert alimentatie aan omgebouwde exMeest gelezenBest gewaardeerd

6 oktober 2006

Een man een man, een woord een woord. Deze gevleugelde uitspraak gaat niet op voor een woedende kerel uit Florida: hij wil stoppen met het betalen van alimentatie aan zijn ex-vrouw. Ze heeft zich namelijk omgebouwd tot man.

De man, Lawrence Roach uit het Amerikaanse Seminole, scheidde 18 maanden geleden van zijn vrouw na een huwelijk van 17 jaar. Na het einde van het huwelijk werd vastgelegd dat hij elke maand 1220 dollar (960 euro) aan zijn ex zou betalen. Deze plicht tot alimentatie is Lawrence gedurende anderhalf jaar netjes nagekomen.

Maar Lawrence geeft nu te kennen dat zijn ex onlangs een ingrijpende operatie heeft ondergaan en zich heeft laten ombouwen tot man. "Dit kan niet, dit is vernederend en krenkt me." Lawrence is door de seksuele ingreep klaarblijkelijk erg op zijn pik getrapt: "Ik ben een man en ik betaal geen alimentatie aan een man. Als je niet eens wettelijk met een man kan trouwen, hoe is het dan mogelijk dat je wel bij wet een man financieel moet onderhouden?"
Tja, wie naait nou wie een oor aan…

Bron: Ananova


Reacties
Plaats een reactie

Ger, op 11 oktober 2006 10:11:26
wendy, ik denk dat jij moet leren lezen!! want waar zou die man anders alimentatie voor moeten betalen??? hun hond?? Leer toch lezen!!

alimo_a, op 10 oktober 2006 12:02:50
Ik snap niet waarom ze zo lang getrouwd zijn geweest.Ik neem aan dat als je je laat ombouwen dat je dat al veel eerder weet, waarom dan zo lang wachten of uberhaupt trouwen.....Maar goed: iedereen heeft zijn eigen mening

Sam, op 9 oktober 2006 21:07:49
Ik wil even reageren op de afbeelding die bij dit artikel is geplaatst. Dat vind ik namelijk echt niet kunnen. Omdat je iets niet begrijpt, moet je dan iemand zo belachelijk maken? De afbeelding is totaal niet representatief. Het getuigt alleen maar van fobie jegens 'transgenders'.

Heidi, op 9 oktober 2006 20:39:23
Hij heeft helemaal gelijk! Zijn ex wilt een man zijn en hij moest zijn ex-vrouw ali betalen en niet zijn ex-man !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Niks betaluhhhh.

B. van M., op 9 oktober 2006 20:35:37
Hoe komt ze/hij aan het geld voor de operatie? Natuurlijk, van de alimentatie die haar/zijn ex heeft moeten betalen. Whatever, ze moeten het zelf maar uitzoeken. Het zijn eigenlijk niet onze zaken.

j.klok, op 9 oktober 2006 20:24:19
dit is pas emancipatie van de vrouw! (man) Men krijgt meer recht dan het aanrecht en toch zal de man het winnen in deze situatie!

M.van Dongen, op 9 oktober 2006 20:03:10
Valt wel op dat de vrouwen partij kiezen voor haar...uhhh..hem...haar?En wat voor impact heeft dit op kinderen dan?hallo?

wendy, op 9 oktober 2006 19:59:12
hoezo kinderen evie? waar staat dan dat ze kinderen hebben? leer toch lezen

Evie, op 9 oktober 2006 19:43:26
Ik begrijp wel dat de echte man gekrenkt is maar daar moeten de kinderen toch niet onder lijden,denk toch ook es aan de kinderen!Zij kunnen daar toch ook niets aan doen maar moeten zij dan luxe ontnomen worden

Steven, op 9 oktober 2006 19:30:41
Ik vind dat die man gelijk heeft BAH het is gewoon ziekelijk om alimentatie te betalen aan je omgebouwde ex

Ann, op 9 oktober 2006 19:20:04
Natuurlijk moet hij betalen het is en blijft zijn ex het doet er niet toe van welke sexse men is.

hicham, op 9 oktober 2006 19:16:40
hij heeft gelijk geen sex geen alimenatatie

Wmml, op 9 oktober 2006 18:48:00
Hahaha, only in Amrica...Ik zie het wel gebeuren dat die Man (de echte ) nix meer hoeft te betalen. Ik hoop het voor hem.

mrgbb, op 9 oktober 2006 18:33:57
gelijk heeftie. hij was met haar getrouwd en niet met hem

lyam, op 7 oktober 2006 17:53:19
ja lekker hoor maar na twee keer gedwongen vrijgezel te worden ben ik er wel mee weggekomen .mannen we hebben meer rechten !!!!!!!!!

[Tijn]

die reacties zijn ook weer zo heerlijk onderbouwd he -_-'

[mila]

Hmmmmmmmmm.........na 17 jaar huwelijk scheiden........en dan binnen 2 jaar na die scheiding omgaan van v naar m omgaan......hmmmmm........eigenlijk zou die v/m zijn ex man alimentatie moeten betalen.
Ik kan me levendig voorstellen dat je je gedurende 17 jaar huwelijk voorafgegaan door wellicht 3 jaar verkering= met elkaar 20 jaar, behoorlijk belazerd voelt, als blijkt dat je inmiddels ex vrouw eigenlijk een man is, en dat nog word ook, ook al zijn ze inmiddels gescheiden.
Daarbij; wie weet wat er aangevoerd is als reden tot scheiding? Wie weet heeft die man wel van alles geprobeerd om het huwelijk te doen werken, of het te redden, het werkte niet, maar nu blijkt dat zijn ex vrouw wellicht niet lekker in dat huwelijk zat omdat ze een m/v bleek te zijn? En dat toen wellicht al lang wist?
Ik zou het ook hoogst verdacht vinden als ik zijn schoenen stond, en ik zou me ook zwaar belazerd voelen, niet alleen achteraf, maar wat heeft dat 17 jarig huwelijk voorgesteld als je vrouw een man blijkt te zijn?

Groetjes Mila.

[San10]

Maar als er volgens de wet in het land van de 'onbegrensde mogelijkheden' nog geen twee mannen mogen trouwen, dan
moeten ze toch überhaupt voor de wet scheiden?

[mila]

volgens het verhaal waren ze al 18 maanden (anderhalf jaar dus) gescheiden toen zijn ex vrouw een man werd........Sanne........

[Lisa met een S]

Maar als er volgens de wet in het land van de 'onbegrensde mogelijkheden' nog geen twee mannen mogen trouwen, dan
moeten ze toch überhaupt voor de wet scheiden?

Als een homo-huwelijk in de VS niet toegestaan is zou je kunnen afvragen of het mogelijk is om alimentatie te moeten betalen in zo een omstandigheid -- maar helaas voor de heer Roach is Florida een van de drie staten dat transseksualiteit niet erkent (dwz je kan jouw gender niet om laten zetten van M naar V of andersom op alle door de staat Florida officiele documenten zoals jouw rijbewijs). Dus heeft die Roach pech want voor de wet in Florida is zijn ex nog steeds vrouw. Jammer dat hij niet in een van de andere staten woont waar dat wel toegestaan; in sommige staten kan je dat zelfs laten doen zolang je een brief heb van een arts dat je onder behandeling ben om GAB te ondergaan. Voor de rechter in die staten zou hij groter kans maken om ontslagen te worden van zijn alimentatieplicht.

Lisa

[Irene]

We gaan allemaal wel heel gemakkelijk voorbij aan de reden dat er in de eerste plaats allimentatie werd toegewezen (dat weten we niet). Als we er nu eens gemakshalve vanuit gaan dat dat een terechte beslissing was van een rechter, dan lijkt mij het verdere verloop van iemands leven er niet zo veel toe doen, tenzij er financiele veranderingen plaatsvinden, waardoor de allimentatie overbodig wordt.

Irene

[paula25]

hoelang moet je voor alimentatie betalen? waarom moet alleen de man voor ervoor betalen. is het nu zo dat ze allebij man zijn dat ze de kosten 50-50% delen?

[Tijn]

mijn vader betaald nu al jaren alimentatie voor mij en m'n zusje, maar volgens mij hoeft hij dat niet meer te doen zodra ik in december 18 wordt.

en ik ben het compleet eens met irene, het bericht zegt niets over de reden waarom de man alimentatie moet betalen. en als die trans zich nu laat opereren lijkt me dat zeker niet gunstig voor z'n portemonnee, dus als er kinderen in het spel zijn waar die alimentatie voor is bedoeld moet de vader die zeker blijven betalen. vooral omdat je het voor de kinderen betaald, en niet voor degene die ze opvoed.

[Bea-Smit.]

Helaas Tijn ben je niet goed op de hoogte. Ook moet een man eventueel voor de vrouw alimentatie betalen en volgens de huidige norm 12 jaar lang. Dit alleen als de man meer verdient dan de vrouw. Maar in Nederland kan het ook andersom. Als de vrouw kostwinner is en de man huisman dan betaald de vrouw alimentatie.

Maar die komt sporadiche voor.

Groetjes Bea.

[Lisa met een S]

In Nederland wordt de term "alimentatie" bedoelt voor wat in Amerika twee aparte regelingen zijn: "alimony" en "child support"; "alimony" is alleen voor de vrouw bedoeld

In de oorspronkelijke Amerikaanse teksten wordt er alleen over "alimony" gesproken dus kunnen wij ervan uitgaan dat het alleen gaat over de bedrag dat de (ex-)man aan zijn ex-vrouw voor haar eigen onderhoud moest betalen

[Tijn]

Als die alimony via de rechter is vastgesteld, dan moet hij toch alsnog betalen?

[Diego]

Ik ga ook alimentatie vragen aan mijn vrouw als we ooit gaan scheiden, gewoon om het feit dat ik zolang moest toneelspelen als man, terwijl ik dat helemaal niet wil(de). . . . geintje natuurlijk, maar ja die vrouw heeft in al die jaren gewerkt voor die man in huis neem ik aan die daardoor naar zijn werk kon en als hij thuis kwam zijn voer klaarstond e.d. Dus die alementatie is voor bewezen diensten in het verleden, niet voor het heden.

Dus die boerenlul moet WEL dokken.

Wel doodzonde zeg, BEN je vrouw en wil je man worden. . . hoe is het mogelijk, maarja haar keus . . .

Zo weer stof om te reageren.

[Elsa]

Ik ga ook alimentatie vragen aan mijn vrouw als we ooit gaan scheiden, gewoon om het feit dat ik zolang moest toneelspelen als man, terwijl ik dat helemaal niet wil(de). . . . geintje natuurlijk, maar ja die vrouw heeft in al die jaren gewerkt voor die man in huis neem ik aan die daardoor naar zijn werk kon en als hij thuis kwam zijn voer klaarstond e.d. Dus die alementatie is voor bewezen diensten in het verleden, niet voor het heden.

Dus die boerenlul moet WEL dokken.

Wel doodzonde zeg, BEN je vrouw en wil je man worden. . . hoe is het mogelijk, maarja haar keus . . .

Zo weer stof om te reageren.

Hum.... na het 'weten' speelt de vrouw ook vaak toneel. Begrijp wel wat je bedoelt hoor

[Lisa met een S]

Dus die alementatie is voor bewezen diensten in het verleden, niet voor het heden.

Dus die boerenlul moet WEL dokken.

Helaas gaat dit vlieger niet op. Alimentatie is geen gouden handdruk. Alimentatie is gewoon een bijdrage dat jouw ex-partner moet betalen in de kosten van jouw levensonderhoud wanneer je niet meer in staat ben om jezelf te onderhouden op het niveau dat jullie hadden toen jullie getrouwd waren.

Lisa