DSM V

[ik ben hier niet meer]

Online staat nu hoe DSM V er in principe uit komt te zien. In tegenstelling tot eerder uitgesproken verwachtingen verdwijnt genderdysforie niet uit DSM.

Website http://www.dsm5.org/Pages/Default.aspx

[Chloe'tje]

Ik weet dat velen graag zien dat GD uit de DSM verdwijnt, maar zijn jullie niet bang dat daarmee ook de vergoedingen zullen verdwijnen?

[ik ben hier niet meer]

Ik weet dat velen graag zien dat GD uit de DSM verdwijnt, maar zijn jullie niet bang dat daarmee ook de vergoedingen zullen verdwijnen?

De een wel en de ander niet. Ik weet van Jos Megens dat de vergoeding nu is op basis van DSM, maar als het erkend zou worden als aangeboren afwijking is de vergoeding ook geen probleem. Persoonlijk denk ik dat het en/en is, want het brengt vaak toch ook wel psychische problemen met zich mee. Er staan wel meer zaken in DSM die een lichamelijke oorzaak kunnen hebben.

[Madeleine.]

Ik weet dat velen graag zien dat GD uit de DSM verdwijnt, maar zijn jullie niet bang dat daarmee ook de vergoedingen zullen verdwijnen?

De een wel en de ander niet. Ik weet van Jos Megens dat de vergoeding nu is op basis van DSM, maar als het erkend zou worden als aangeboren afwijking is de vergoeding ook geen probleem.

Wat ik mij afvraag, wat is nu het fundamentele probleem wat sommige mensen hebben met de DSM vermelding?
Is dit nu een principiële discussie of heeft het daadwerkelijk gevolgen in je dagelijks leven?

Persoonlijk denk ik dat het principiële aspect de belangrijkste drijfveer is en dat is voor mij de reden om mordicus tegen verwijdering uit de DSM te zijn
Liever een fout labeltje dan er achteraf achter komen dat de verzekeraars niets meer vergoeden, omdat de aangeboren afwijking onvoldoende motivatie blijkt...
Maar goed ik ben dus wel benieuwd of er mensen op dit forum zijn die een antwoord hebben waarom het uit de DSM zou moeten verdwijnen.

[Janiek_]

Je kunt het officiële manifesto hier lezen:

http://www.tgeu.org/sites/default/files ... zation.pdf

[Frederique_]

Mijn belangrijkste bezwaar (hoi Janiek ) is dat opname in DSM-V betekent dat het volslagen terecht LIJKT dat we onder curatele van een psycholoog door het geslachtsveranderingstraject gaan. Ik heb (erg) slechte ervaringen met het inlevingsvermogen van medici en psychologen op dit punt. Door NIET in de DSM te staan krijgen we eerder voor elkaar dat er een recht op zelfbeschikking kan ontstaan: omdat een medicus niet kan invoelen dat er een noodzaak voor hormonen of een noodzaak voor geslachtsoperatie bestaat, is het de patiënt die als enige deze beslissing goed kan nemen.

Het genderteam is niet onafhankelijk in haar oordeel. Het genderteam bestaat uit 1 psychiater, 5 psychologen, 1 gendercoördinator, 3 administratief medewerksters, 2 endocrinologen en 2 plastisch chirurgen. Als je de psychische controles op vrijwillige basis zou doen zou je minstens de helft van het psychisch personeel en een administratief medewerkster kunnen missen. Verder levert het door de patiënt en niet door de psycholoog laten vaststellen van genderdysforie/gendervariantie het nadeel op dat de endocrinoloog (voor diens gevoel) meer verantwoordelijkheid loopt dan in de huidige situatie. De VU zal er dus ALLES aan doen om de huidige situatie te laten bestaan. Inclusief vervelende beeldvorming over vergoedingen. Jos is er erg sterk in. Ik hoor al een paar jaar allerlei conservatieve stellingen van hem: hij wil erg graag alles houden zoals het nu is en elke verandering ziet hij als een potentiële verslechtering.

De kans dat vergoedingen zo maar afgeschaft worden is vrij klein. De reden hiervoor is dat de geslachtsoperatie (+ bijbehorende behandeling, zoals hormonen + diagnostiek) opgenomen is in de basisverzekering. Die is per wet vastgesteld, dit kan natuurlijk wel veranderd worden maar daar is dan een kamermeerderheid voor nodig. De kans dat die er komt met de PVDA in de regering acht ik niet zo groot.

Laat je niet bang maken. Zolang we in de ICD (= lijst met -alle- ziektes en aandoeningen) blijven staan is er geen enkele reden om onze aandoening niet meer te vergoeden. Gebroken armen staan ook niet in de DSM en worden ook wel vergoed.

Groetjes,

Frederique

[ik ben hier niet meer]

De kans dat vergoedingen zo maar afgeschaft worden is vrij klein. De reden hiervoor is dat de geslachtsoperatie (+ bijbehorende behandeling, zoals hormonen + diagnostiek) opgenomen is in de basisverzekering. Die is per wet vastgesteld, dit kan natuurlijk wel veranderd worden maar daar is dan een kamermeerderheid voor nodig.

Ja, maar op welke grond is deze opgenomen in de basisverzekering ? En verwijderen gezichtsbeharing was weg, bvg is weg, andere operaties zijn zeer moeilijk, dus zeg nooit gebeurt niet, het is een meerderheid in de kamer die bepaalt wat er gebeurt, niet de regering. Besparingen door bvg weg te halen was minimaal, maar dat zijn geen argumenten. Bvg stond ook in de zorgverzekeringswet dat dat vergoed werd.
Het staat nu in ICD omdat het in DSM staat, niet andersom.

[Frederique_]

Tsja. Je kunt bij elke wijziging bang worden. Je kunt ook alert zijn op de mogelijke negatieve bijwerkingen van zo'n verandering en verder blij zijn met de voordelen. Zelf ben ik liever NIET gek, enkel en alleen omdat ik mijn gender anders aanvoel dan gemiddeld. Zelf ben ik liever NIET afhankelijk van een psycholoog die me niet snapt(e). Maak ik liever mijn eigen keuzes over mijn eigen lichaam, in plaats dat een stelletje medici en psychologen mij chanteert of probeert te sturen in mijn gevoel. Dat zijn -enorme- voordelen. Die voordelen haal ik graag binnen, waarbij ik (met ieder ander) me inzet om de vergoedingen uit te breiden ten opzichte van zoals ze nu zijn. En nogmaals: het kost moeite om een kamermeerderheid te vinden om dit in negatieve zin te veranderen. Zolang we in de ICD blijven staan zijn er alleen maar voordelen om ons uit de DSM te halen.

Groetjes,

Frederique
N.B: zie ook hier: The Committee also invites the Netherlands to reconsider its position to not reimburse transgendered women for breast implants. Ik denk dat dit soort acties erg effectief zijn. Dat kan ook als er negatieve dingen gebeuren t.o.v. de DSM. Die ik, nogmaals, niet zo snel verwacht als jij.

[ik ben hier niet meer]

Zelf ben ik liever NIET gek, enkel en alleen omdat ik mijn gender anders aanvoel dan gemiddeld.

Hmmm, over vooroordelen gesproken, als je iets hebt wat in DSM staat ben je gek.......

[Frederique_]

Je hebt een psychische aandoening als je in de DSM staat. Ik vind genderdysforie geen psychische, maar een lichamelijke aandoening. En ik wil af van die arrogante ***-psychologen die ten onrechte roepen dat zij kunnen vaststellen wat mij mankeert.

Kijk ook eens naar de voordelen van het NIET in de DSM staan...

Groetjes,

Frederique

[Janiek_]

Weet je wat veel makkelijker zou zijn, Frederique? Als je zou stoppen met het over "we" te hebben. En zou stoppen me je druk te maken over de DSM. Jij staat er namelijk helemaal niet in. Jij hebt helemaal geen "gender identity disorder", maar een "alternatieve genderbeleving" of "gendervariantie".

En verder denk ik dat Anna gelijk heeft: transseksualiteit staat in de ICD omdat het in de DSM staat.

[Janiek_]

Zelf ben ik liever NIET gek, enkel en alleen omdat ik mijn gender anders aanvoel dan gemiddeld.

Hmmm, over vooroordelen gesproken, als je iets hebt wat in DSM staat ben je gek.......

Ja, zo kun je het ook bekijken! Een vermelding in de DSM als een stigma aanmerken zegt ook iets over hoe jijzelf op jouw beurt tegen andere mensen aankijkt.

[Frederique_]

@Janiek: 't vraagt wel veel creativiteit om dit mogelijk te maken...

Mijn probleem met jouw berichten is dat je maar blijft volhouden dat de klassieke transseksueel meer (en vanzelfsprekender) rechten moet hebben dan een ander. Ik vind dat weerzinwekkend.

En dat andere bericht vind ik ook stigmatiserend. Je weet best hoe ik tegen die mensen aankijk. En als je het vergeten bent (en voor wie het niet weet, en voor wie meer wil weten over mijn standpunt - want ik ga er hier mee stoppen): zie hier.

Groetjes,

Frederique

[Janiek_]

Mijn probleem met jouw berichten is dat je maar blijft volhouden dat de klassieke transseksueel meer (en vanzelfsprekender) rechten moet hebben dan een ander. Ik vind dat weerzinwekkend.

Wijs maar eens aan waar ik dat doe? Wat ik wel vind, is dat als je iets anders wilt dan het bestaande traject, dat het ook mogelijk moet zijn om dat ernaast op te bouwen en het bestaande intact te laten. Nu heb ik het idee dat een bepaald segment van "de groep" verworvenheden van anderen op het spel zet vanuit een heel andere beleving en met een heel eigen agenda en dat jij dan ook nog lijkt te verwachten dat degenen die hier eventueel de dupe van worden zich solidair betonen. Dat vind ik nogal wat.

En dat andere bericht vind ik ook stigmatiserend. Je weet best hoe ik tegen die mensen aankijk. En als je het vergeten bent (en voor wie het niet weet, en voor wie meer wil weten over mijn standpunt): zie hier.

Ik sprak in z'n algemeenheid, je hoeft het je niet aan te trekken.

[Frederique_]

Wat ik wel vind, is dat als je iets anders wilt dan het bestaande traject, dat het ook mogelijk moet zijn om dat ernaast op te bouwen en het bestaande intact te laten. Nu heb ik het idee dat een bepaald segment van "de groep" verworvenheden van anderen op het spel zet vanuit een heel andere beleving en met een heel eigen agenda en dat jij dan ook nog lijkt te verwachten dat degenen die hier eventueel de dupe van worden zich solidair betonen. Dat vind ik nogal wat.

"Ernaast" klinkt voor mij wel erg als "wie iets anders nodig heeft dan een klassieke transseksueel zoekt 't zelf maar uit". Terwijl het voor mij net zo vanzelfsprekend voelt om iemand die alleen hormonen nodig heeft te behandelen als iemand die een klassieke vrouw-in-mannenlichaam is. In die zin voelt 't voor mij ook echt als "wij": de verschillen tussen mij en een klassieke-vrouw-in-mannenlichaam voelen voor mij net zo klein als de verschillen tussen mij en een man-met-noodzaak-voor-borsten.

En ik heb dermate veel problemen meegemaakt wegens niet-invoelbaarheid (en chantage) bij de VU dat ik dat niemand gun. Dat gun ik geen klassieke transseksueel, ook geen man-met-borstenwens. Ik gun iedereen een VEEL snellere doorlooptijd van wat de VU "diagnostiek" noemt: zowel mannen-met-borstenwensen als klassieke transseksuelen. Ik vind het dwaasheid om de verantwoordelijkheid van de VU te delen met partners of ouders/familieleden. Geldt ook zowel voor klassieke transseksuelen als voor mannen-met-borstenwens. En daar waar ik klassieke transseksuelen en mannen-met-borstenwens noem bedoel ik ook iedereen die zich daar tussenin of buiten voelt en die ook vindt dat die hormonen en/of een SRS nodig heeft.

Het genderteam noemt zich formeel "zorgcentrum voor genderdysforie". Genderdysforie gaat veel breder dan alleen de klassieke vrouw-in-mannenlichaam (vv). Geef me 1 reden waarom men dan alleen klassieke transseksuelen netjes behandelt en waarom men alleen rekening zou hoeven te houden met de belangen van deze groep...

De DSM kan ONS helpen om ONS beter op de kaart te zetten: geen psychische, maar een lichamelijke aandoening. Het niet meer normaal zijn dat een genderteam ons minstens 11 zinloze gesprekken met een psycholoog door de strot ramt. Bij DSM-IV kun je dit verklaren: psychische aandoening, dus psycholoog nodig om je te begeleiden. Als we niet meer in de DSM staan is het net zo abnormaal om ons te dwingen een psycholoog af te nemen als dat dat abnormaal is bij een gebroken arm. En zo abnormaal -voelt- het ook voor mij, juist ook omdat het hormoon + SRS-traject voor mijn gevoel niet ingrijpender voelt dan het 24/7-leven in een andere verschijningsvorm (wat zonder psycholoog mag). Waarmee ik iedereen die het nut van zo'n psycholoog wel inziet graag zijn of haar of zaar psycholoogje gun, maar dan wel op vrijwillige basis.

Groetjes,

Frederique