wtf?

[AM_ber_79]

Ik kom binnen op de chat,zeg 3 zinnen en wordt gelijk er af gegooid door ene Josee....ik zou graag willen weten waarom, want ik deed verder niks verkeerd. Fijn zo'n terugkomst als je ruim n jaar bent weg geweest....

[I.G.Norance]

Tja Amber, nu laf klagen he? Maar een beetje fatsoen mag je óók tonen. En óók netjes zou zijn dat je vertelt waarom ik je na eerst een opmerking gegeven te hebben verwijderde.
Een half verhaal om te stoken? Ook niet zo netjes Amber.

Dus zal ik het doen:
<Amby_Wijnhuis> gegroet!
<Josee_zelden> nee, walgelijk.

De nick is niet erg origineel, en zeker na het overlijden van Amy erg ongepast.

Als je weer commentaar hebt, Amber, doe het dan wél volledig, en niet zo halfbakken, welhaast achterbaks als hier.

José

[AM_ber_79]

Het zou je dan op zijn minst sieren als je me op zijn minst zou aanspreken op mijn naam in plaats van me haast direct te verwijderen. Getuigt niet bepaald van een goed ops-schap, maar daar hebben er meer last van hier. Mag ik je er trouwen ook op wijzen dat mijn naam over t algemeen (ook op internet) Amby is en dat ik wellicht de toevoeging wijnhuis als eerbetoon gebruikte? Normaal is t Amby Bambi namelijk. Erg jammer dit allemaal, maar t geeft wel aan dat de opsen op de chat nog steeds niet opgewassen zijn normaal een chat te beheren...

[EvaLvanE]

Eeuhhh, ruim 1700 berichten als Amber, een e-mailadres met Amber, maar je schrijft liever onder een ander pseudoniem...? Grappig

[Madeleine.]

De nick is niet erg origineel, en zeker na het overlijden van Amy erg ongepast.

Och een drugs grootverbruiker die zichzelf ondanks alle kansen naar Walhalla spuit best reden voor foute grappen..

Maar daar gaat het niet om, ops'en die om persoonlijke motieven wel meteen met de harde hand in +o gaan maar voor de rest afwezig zijn, koken of whatever vind ik minimaal een beetje jammer.

[AM_ber_79]

Eeuhhh, ruim 1700 berichten als Amber, een e-mailadres met Amber, maar je schrijft liever onder een ander pseudoniem...? Grappig

Jij heet hier EvaVanA, kom ik je op Facebook ook niet onder tegen.... Grappig...

@Madeleine: vergeet de drank niet

[Lisa met een S]

Ik wil niet beweren dat de opsen van de chat, evenmin als de moderators van de website, nooit fouten maken. Maar iedereen die zijn of haar tijd geeft, op welke manier dan ook, aan zoiets, doet het met de beste bedoelingen. Dat een ops met half een oor aan het luisteren is naar wat er in de chat gebeurt, omdat hij/zij zich verplicht voelt om aanwezig te zijn voor het geval dat het nodig is, verdient ook alleen maar lof. Dat er misschien overgereageerd is, onder bepaalde omstandigheden, is ook mogelijk. Iedereen maakt weleens een fout, en de opsen zijn ook maar mensen. Amber is een keer van de chat gegooid. Is niet leuk, is misschien ook onterecht gebeurd, maar het is voorbij. Niks aan te doen, gewoon verder gaan en het vergeten.

Lisa

[Claudia K]

Ik klim niet gauw in de pen maar nu vind ik de reactie van Lisa ver naast de roos schieten.
Ik ben het er mee eens dat fouten door iedereen, dus ook opsen en mods, gemaakt kunnen, en zelfs mogen worden, maar de gang van zaken op de chat zit er regelmatig ver naast. Daarbij spreek ik nog niet eens over dit ene specifieke geval, al had een reactie als: Zou je je naam willen veranderen want dit vind ik niet gepast beter geweest als wat er nu gebeurd is. Maar het komt dus vaker voor dat iemand die met een wat twijfelachtige naam direct geconfronteerd worden met een ops die in +o stand gaat en meestal zonder waarschuwing een kick krijgt.
Ook heb ik het enige tijd geleden gemaakt dat iemand, nee niet ik zelf, bijna continu werd bedreigd met "ik kan je er af schoppen", waarvan ik het sterke vermoeden had dat de reden in de persoonlijke sfeer lag, en dus weinig tot niets had uit te staan met het chatgedrag van die persoon.
Daarnaast wordt bijna iedereen die onder een jongensnaam, of iets wat daar op lijkt binnenkomt direct geconfronteerd met een copy-paste van het chatreglement, vaak nog voordat ze iets hebben kunnen zeggen. Terwijl dit, en dat is voorgekomen, ook mensen kunnen zijn die graag vrouwenkleding dragen, maar gewoon (nog) geen meisjesnaam voor zichzelf hebben verzonnen, of vaders, vrienden, collega's van T's die graag eens wat informatie willen hebben. Dan heb ik het uiteraard niet over Bartje-bi of Marocboy. Een beetje vreemde gewaarwording voor die mensen, en meer een "wegwezen-beleid", terwijl je van een chat die beweert een platform te zijn voor de hele T-wereld toch meer een welkom-beleid mag verwachten.
In ieder geval, ik vind dat ook een ops zich aan een bepaalde policy moet houden, eerst naar mensen moet luisteren, waar nodig moet waarschuwen, en pas in het uiterste geval, als het echt niet meer anders kan, mensen van de chat moet verwijderen, en zulks nooit op persoonlijke gronden.
O ja, je kunt dit natuurlijk als kritiek zien en daarom een hekel aan me krijgen, en dat flink door laten klinken, je kunt het ook zien als iets waar je wat mee kunt doen. Als je voor het eerste kiest, mij ook best, hoewel ik dat wel jammer zou vinden.
Claudia

[Lisa met een S]

Claudia,

Ik vind jouw argumenten wel steekhoudend. Wat jij beschrijft is een ideale situatie. Een aantal jaren geleden, toen de oprichters en de beheerders van de site veel meer bemoeiden met de gang van zaken op de chat (wij waren met een grote team opsen, en hadden zelfs iets van een rooster), kwam het regelmatig voor zelfs dat er 5 of 6 opsen allemaal tegelijkertijd aanwezig waren op de chat. De ops van dienst kon dus altijd een beroep doen op backup voor advies of ruggespraak, en misstanden zoals jij hierboven beschrijft waren vaker voorkomen, of, indien nodig, achteraf gecorrigeerd. Als iemand bleek niet goed te fonctioneren als ops, verloor hij/zij zijn/haar ops rechten. De opsen van de eerste (en tweede) uur zijn voor meerdere redenen niet meer op de chat, of niet meer actief als ops. Je zult het als ops nou eenmaal altijd kritiek krijgen, want je kunt nu eenmaal niet altijd iedereen tevreden stellen met jouw handelen. Wordt iemand eraf gegooid, zullen er medestanders zijn die het onterecht vinden, en gebeurt het niet, zijn er mensen die vinden dat het wel moet. Daarnaast zijn er altijd mensen die, voor welke reden dan ook, wantrouwend zijn tegen elke vorm van gezag en elke gelegenheid nemen om ertegen aan te schoppen.

Als ik zeg dat een ops in de ogen van velen het nooit goed doet, bedoel ik niet dat ik vind dat een ops het altijd wel goed doet. Een ops die gewoon iemand automatisch afschopt van de chat die zij/hij niet mag is in mijn ogen verkeerd bezig. Een ops die iemand automatisch afschopt die in zijn/haar mening altijd herrie schopt en onrust stookt doet het wel goed, naar mijn mening, hoewel ik zou zeggen dat zo een verbanning op zijn minst in overleg moet worden genomen met andere opsen, er hoort een tijdslimiet aan de verbanning te staan, en de verbannen persoon hoort te weten voor hoelang hij/zij verbannen is (maar wel met een waarschuwing dat eerder terugkomen dan toegelaten kan leiden tot verlenging van de verbanning).

Wat ik wel kan zeggen, is dat veel mensen die veel kritiek hadden op hoe opsen het deden, het zelf niet beter deden toen zij de kans kregen om ops te worden. De meesten kozen zelf om hun ops-rechten op te geven, het waren maar een paar die wij het moesten ontnemen. Ook, toen gevraagd om ops te worden, hebben velen 'nee' gezegd. Het is niet makkelijk om ops te zijn, het is een stuk makkelijker om op de zijlijn te zitten en kritiek te leveren wanneer het fout gaat. Ik kan wel uit ervaring zeggen, dat je als ops meer bereid bent om te luisteren naar kritiek van mensen die vinden dat je een fout heb gemaakt, wanneer je van dezelfde mensen een schouderklopje krijgt als ze vinden dat je het goed heb gedaan. Van iemand die bij voorbaat een anti-gezag houding aanneemt, ben je al gauw geneigd om alle kritiek op zij te leggen. Misschien niet altijd terecht, maar wel menselijk.

Desalniettemin, Claudia, vind ik dat je op mij een heldere en oprechte indruk maakt, en, was ik nog steeds actief op de chat, zou ik dan voorstellen om ook jou ops rechten te geven. Dan zou jij als mede-ops kunnen helpen om zulke misstanden te voorkomen en de andere opsen beter te laten fonctioneren in hun rol.

Groetjes,
Lisa

[Claudia K]

Lisa,
Bedankt voor je uitgebreide en constructieve antwoord. Ik geloof onmiddellijk dat jij van goede wil bent. Net als ik dat wel zou willen zijn overigens (hoewel niet iedereen dat zal willen geloven).
Helaas maak ik vandaag zelf weer iets mee met die chat. En dat betekent voor mij maar 1 ding. Hetzelfde ding wat het voor velen voor mij al heeft betekend: De site en bijbehorende chat hebben voor mij afgedaan als 1 van de plaatsen om te zijn en mijn gevoelens ideeen, en inderdaad ook onzin met anderen te delen. Ik vind het zelfs niet nodig om hier enige beschuldigende vinger uit te steken (laat anderen dat maar naar mij doen, ik lach er om), maar ik heb het er dus mee gehad. Of ik het zelf zou kunnen, zoals voorzichtig geopperd, ik heb geen idee, maar daar gaan we dus niet meer achter komen ook. No hard feelings to anyone, maar mijn tijd op deze site, chat en wat verder dan ook, zit er dus op.
Claudia

[Lisa met een S]

Claudia,

Dat je zich terugtrekt van de chat kan ik niks over zeggen; ik heb het zelf ook gedaan, en wie weet, is het misschien zelfs gedeeltelijk voor dezelfde redenen. Maar dat je je gelijk terugtrekt uit het forum door iets wat in de chat is gebeurt begrijp ik niet. Op een paar mensen na, komen hier andere mensen kijken dan op de chat.

Maar het blijft jouw keus. In ieder geval, het ga je goed, en bedankt voor jouw bijdrage aan het forum.

Lisa

[I.G.Norance]

Tja, toch nog maar even een reactie.
Want ik werd door Amber aangesproken (waarvan ik pas door deze plaatsing op het forum er echter kwam wie het was). En nu begint het er op te lijken dat al bovenstaand commentaar mijn persoon betreft.
Dat wil ik wel even rechtzetten.
Wat wel klopt is dat ik snel de regels van de chat plaats. Uit ervaring, en niets te maken hebbende met de nick.
Zeker in deze vakantietijd komen er vaak mensen die niet de regels van deze chat hebben gelezen.
Wat is er verkeerd aan om ze dat te vertellen? Hebben ze 'normale' bedoelingen dan blijven ze toch? De regels jagen niemand weg, vragen óók niet.
Maar een Guillaume wil iedereen binnen 2 seconden weghebben, iemand met een foute nick kan opnieuw de chat bezoeken onder een andere nick.
En zo ook andere bezoekers die hier vaak via de link van De Lellebel binnenkomen.

Zoveel mensen, zoveel wensen.
Het is mij duidelijk dat het gros van de mensen niet gecharmeerd zijn van 'jachtpartijen', en de ops vragen die onmiddelijk te kicken.
Helaas, wil je zelf op jacht dan zijn er genoeg andere mogelijkheden.
Er zijn diverse mannelijke bezoekers. Daten mag ook al niet, en toch zijn er al diverse koppeltjes zo bij elkaar gekomen.

Dus wat is nu eigenlijk de kern van het probleem?
Dat de chat niet voor de volle 100% aan de wensen en eisen van iedere bezoeker voldoet?
Dat het vaak stil is, en bezoekers de vraag stellen: wat is het onderwerp?
En verdwijnen als er van hun óók inbreng verwacht wordt? Hee, mensen, dit is een CHAT, een kletskamer.
Je reageert als Ops te snel, te langzaam, je kan idd niet even naar het toilet (recent 2x gebeurd) want dan komt er net een vervelende bezoeker.
En dan is het commentaar: he, waar was je als je nodig bent.
Misschien moeten we dan maar gaan naar het model van een Amerikaanse chat? Geen ops beschikbaar? Oké, dan is de chat gsloten.

Graag ideeën van jullie om de chat nieuw leven in te blazen.
De harde kern kent elkaar zo onderhand wel, we zijn afhankelijk van nieuwe -liefst regelmatige- bezoekersters (!)

[EvaLvanE]

Eerlijk gezegd denk ik dat we er niet zo zwaar aan moeten tillen. Okee, er komt iemand binnen met een grappig (of, wie weet, niet grappig) bedoelde nick. Een operator stoort zich daaraan en deelt een schop uit.
Operators kunnen het nooit goed doen, althans niet voor iedereen. Net als iedereen op een chat heb ik ook wel eens gedacht 'waar blijft die schop nou', of anderzijds 'nou, was die schop wel zo nodig'. Dat lijkt me heel normaal op een chat.

[AM_ber_79]

Wat mij verbaasde is dat ik er gelijk uit geschopt werd zonder ook maar een keer het verzoek te krijgen mijn nick te veranderen. Als je dat had gedaan ipv gelijk me er uit te schoppen hadden we op zijn minst een gezellig "gesprek" kunnen hebben...

Wat ik trouwens mis in de hele discussie omtrent mannennamen op de chat: Het zou ook zomaar kunnen dat het een transman is. En er zijn ook zat T's die maar op 1 ding uit zijn....

[joyke]

Volgens mij mis ik niks en is nagenoeg bijna alles nog hetzelfde.