Vrijheid

[Marja_]

Petra schreef:

Namelijk het erkennen van mijn recht op geen godsdienst. Het erkennen van het meest basale recht ter wereld, het recht op leven in totale vrijheid, onafhankelijk van wat dan ook.

Goed zo meid, alleen jammer dat er maar een paar zijn die dat begrijpen?

Marja,

[Frederique_]

Petra schreef:

Namelijk het erkennen van mijn recht op geen godsdienst. Het erkennen van het meest basale recht ter wereld, het recht op leven in totale vrijheid, onafhankelijk van wat dan ook.

Goed zo meid, alleen jammer dat er maar een paar zijn die dat begrijpen?

Wat 'n onzin... Natuurlijk zijn er meer dan een paar die dit begrijpen.

Het enige probleem is dat als je letterlijk gaat doen wat Petra hier bepleit dat je ook inbreuk maakt op wetten en regels die bedoeld zijn om het samen zo goed mogelijk met elkaar uit te houden.

Voorbeeld: als Petra als echte Fries een Friese koe wil slachten in haar eigen huis dan mag dat niet. Dat gaat namelijk tegen de huidige wet- en regelgeving in (die bedoeld is om te voorkomen dat er ziektes en epidemieen uitbreken). Dan kun je zeggen: da's logisch; je kunt ook zeggen "dat gaat tegen het meest basale recht ter wereld, namelijk Petra's recht om te leven in totale vrijheid, onafhankelijk van wat dan ook". Dat laatste zouden we dan weer fundamentalistisch uitvoeren van een geloof kunnen gaan noemen?

En zo is het dus ook met de door Van Gogh geciteerde gedeeltes uit de koran: je moet proberen om niet het kind met het badwater weg te gooien.

Groetjes,

Frederique

[Marja_]

Ik hoor wel eens van rituele slachtingen van schapen in de douche ?

Maar ik dacht dat de discussie ging over vrijheid van meningsuiting en godsdienst, Toch ?

Marja,

[Adeline_]

Petra schreef:

Namelijk het erkennen van mijn recht op geen godsdienst. Het erkennen van het meest basale recht ter wereld, het recht op leven in totale vrijheid, onafhankelijk van wat dan ook.

Goed zo meid, alleen jammer dat er maar een paar zijn die dat begrijpen?

Marja,

Ik ben het met je eens dame,godsdiensten lopen 2000 jaar achter.Ik probeer in de mens te geloven dat is zwaarder dan godsdienst

Groetjes Adeline

[petra_]

Toevallig zojuist naar Tegenlicht gekeken? Vanwege de actualiteit van de afgelopen week was een herhaling van een programma over moslimfundamentalisme te zien.

Ik heb de aflevering net op internet bekeken.

Aan de hand van een in ballingschap levende Tsjetsjeense leider werd door een aantal kenners het beeld geschetst van een beweging die zich verzet tegen de open samenleving, die zich door de toenemende globalisering steeds verder verspreidt. Fundamentalisme komt in eerste instantie dan ook voort uit de angst dat het geloof op den duur zal worden uitgeroeid.

Je kunt je afvragen wat daar op tegen is. Nou denk ik niet dat er ooit een tijd komt waarin er geen religie meer bestaat omdat de mens veel te graag een doel wil geven aan het bestaan. Maar toch, als de gelovigen gelijk hebben dat het aardse leven slechts een voorportaal is van het eeuwige leven dan nog kan dit niet de bedoeling van het hogere zijn geweest. Geloven betekent niet zeker weten. Fundamentalisten maken er een absolute, onomkoombare waarheid van. Een waarheid die opgedrongen moet worden volgens een slikken of stikken principe. Religie heeft gefaald, het predikt nu bloedvergieten terwijl het de oorsprong ervan gelijkheid is, dat iedereen een schepsel van God is. Tenminste, volgens mij is dat de basis van van de 3 grote geloven.

Volgens een van de deskundigen vertegenwoordigt religie het niet-rationele in een samenleving dat in onze huidige Westerse maatschappij steeds meer het onderspit moet delven. De onderlinge verbondenheid verdwijnt en ieder leeft voor zich, met als gevolg o.a. criminaliteit.

Ik kon een heel eind meegaan in de redenatie van de voorstanders van de gesloten samenleving. Onze maatschappij is inderdaad veel te veel gericht op consumeren en op werken. Ook de wetenschap heeft gefaald. Maar het alternatief van de gesloten samenleving is geen alternatief. Het keihard de kop indrukken van alles wat werelds is, is geen oplossing. Het is een tijdbom onder de samenleving leggen. Binnen onze open samenleving is plaats voor gesloten samenlevingen. Niemand ontkomt ooit helemaal aan de consumptie maatschappij en iedereen wordt meer en meer wereldburger maar in de eerste plaats blijft iedereen een individu. Een individu die de keuze heeft wel of niet mee te gaan in de keuzes die het leven biedt. Kijk maar naar Staphorst of in mindere mate Urk. Dat zijn gesloten samenlevingen binnen onze open maatschappij.

Over het Midden Oosten werd nog duidelijk gemaakt dat men er niet in was geslaagd de Westerse samenleving te kopieren maar ondertussen wel de traditionele maatschappij had vernietigd. Ik vond het een zeer evenwichtig programma, waarin uitvoerig werd ingegaan op de voor- en nadelen van zowel de open als de gesloten samenleving. http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht ... /19801519/

Ik ook, bedankt dat je me erop geattendeerd hebt.

[petra_]

Wat 'n onzin... Natuurlijk zijn er meer dan een paar die dit begrijpen.

Het enige probleem is dat als je letterlijk gaat doen wat Petra hier bepleit dat je ook inbreuk maakt op wetten en regels die bedoeld zijn om het samen zo goed mogelijk met elkaar uit te houden.

Ik had er misschien met inachtneming van de universele rechten van de mens bij moeten schrijven. Voor mij staat dat buiten kijf, daarom noemde ik het niet. Jij lijkt daar anders over te denken.

[Frederique_]

Ik had er misschien met inachtneming van de universele rechten van de mens bij moeten schrijven. Voor mij staat dat buiten kijf, daarom noemde ik het niet. Jij lijkt daar anders over te denken.

Nee, maar als iemand radicale standpunten inneemt is het altijd moeilijk om op afstand goed te bepalen op welk punt die radicaliteit in vanzelfsprekendheid van het tegenovergestelde eindigt

Groetjes,

Frederique

[marjan]

Geloven betekent niet zeker weten. Fundamentalisten maken er een absolute, onomkoombare waarheid van. Een waarheid die opgedrongen moet worden volgens een slikken of stikken principe. Religie heeft gefaald, het predikt nu bloedvergieten terwijl het de oorsprong ervan gelijkheid is, dat iedereen een schepsel van God is.

Ben ik met je eens, overigens benadrukte de eerste deskundige dat slechts een zeer klein deel van de fundamentalisten geweld predikt.

Ik kon een heel eind meegaan in de redenatie van de voorstanders van de gesloten samenleving. Onze maatschappij is inderdaad veel te veel gericht op consumeren en op werken. Ook de wetenschap heeft gefaald. Maar het alternatief van de gesloten samenleving is geen alternatief. Het keihard de kop indrukken van alles wat werelds is, is geen oplossing. Het is een tijdbom onder de samenleving leggen.

Even doorgaand op het bovenstaande kreeg ik de indruk dat het merendeel van de fundamentalisten slechts de eigen gesloten samenleving in stand wil houden (volgens mij heeft Bin Laden onlangs ook iets dergelijks gezegd), waarbij een van hen voorspelde dat de open samenleving uiteindelijk toch zal gaan overheersen.

Ik vond het een zeer evenwichtig programma, waarin uitvoerig werd ingegaan op de voor- en nadelen van zowel de open als de gesloten samenleving.

Ik ook, bedankt dat je me erop geattendeerd hebt.

Graag gedaan en goed dat je gekeken hebt.

Marjan

[marjan]

Ik kon een heel eind meegaan in de redenatie van de voorstanders van de gesloten samenleving. Onze maatschappij is inderdaad veel te veel gericht op consumeren en op werken. Ook de wetenschap heeft gefaald. Maar het alternatief van de gesloten samenleving is geen alternatief. Het keihard de kop indrukken van alles wat werelds is, is geen oplossing. Het is een tijdbom onder de samenleving leggen.

Tja, uiteindelijk draait het volgens mij allemaal om niets meer of minder dan machtsbelangen. Op het eerste gezicht zou je mensen de vrijheid moeten gunnen binnen een gesloten samenleving te leven, maar we weten heel goed dat de meesten dat niet uit vrije wil doen. Gehoorzaamheid aan een god en het gezin als hoeksteen, waarin de man het voor het zeggen heeft zijn natuurlijk niet meer van deze tijd. Ik denk echter niet dat het mogelijk is om in een dergelijke maatschappij de democratie op te leggen, zoals de Amerikanen nu in Irak en Afghanistan proberen te doen. Eerst zal er een periode van economische groei moeten zijn. Zo is het bij ons lang geleden immers ook gegaan. En zolang er geen meer rechtvaardige verdeling van de welvaart is, zal in een groot deel van de wereld de open samenleving een onmogelijkheid zijn.

Marjan

[petra_]

Ben ik met je eens, overigens benadrukte de eerste deskundige dat slechts een zeer klein deel van de fundamentalisten geweld predikt.

Tsja, die boodschap ging wel een beetje verloren door het vele gesjouw met wapens.

Even doorgaand op het bovenstaande kreeg ik de indruk dat het merendeel van de fundamentalisten slechts de eigen gesloten samenleving in stand wil houden (volgens mij heeft Bin Laden onlangs ook iets dergelijks gezegd), waarbij een van hen voorspelde dat de open samenleving uiteindelijk toch zal gaan overheersen.

Bin Laden roept wel vaker wat. Dat hij eigenlijk tegen geweld is maak je mij niet wijs. De Koran roept, net als de Bijbel, op tot het verspreiden van God's woord. De een in wat hardere bewoordingen dan de ander maar wat wil je ook, Mohammed was een krijgsheer en Jezus een timmermanszoon. Ik ben het met ze eens dat uiteindelijk de open samenleving zal overwinnen. Het is alleen even afwachten hoeveel levens het nog gaat kosten en hoeveel ruimte er over blijft voor gesloten samenlevingen. De open samenleving tolereerd de gesloten samenleving wel, maar andersom niet. Dat zullen ze wel moeten leren.

[petra_]

Tja, uiteindelijk draait het volgens mij allemaal om niets meer of minder dan machtsbelangen. Op het eerste gezicht zou je mensen de vrijheid moeten gunnen binnen een gesloten samenleving te leven, maar we weten heel goed dat de meesten dat niet uit vrije wil doen. Gehoorzaamheid aan een god en het gezin als hoeksteen, waarin de man het voor het zeggen heeft zijn natuurlijk niet meer van deze tijd.

Ook nog maar sinds kort... Vijftig jaar geleden hoefde je niet aan een carriëre te denken als vrouw zijnde.

Ik denk echter niet dat het mogelijk is om in een dergelijke maatschappij de democratie op te leggen, zoals de Amerikanen nu in Irak en Afghanistan proberen te doen. Eerst zal er een periode van economische groei moeten zijn. Zo is het bij ons lang geleden immers ook gegaan. En zolang er geen meer rechtvaardige verdeling van de welvaart is, zal in een groot deel van de wereld de open samenleving een onmogelijkheid zijn.

Het lijkt in Afghanistan toch aardig gelukt te zijn. Gisteravond zag ik op tv dat vrouwen daar steeds mondiger worden en een vrouwenmoskee eisen omdat er binnen de gewone moskee geen plek voor hun is. Nou komt die vrouwenmoskee er niet, maar is er wel toegezegd dat de mannen ruimte gaan maken voor vrouwen en dat er een afscheiding dmv gordijnen in de bestaande moskeeën zal worden geplaatst zodat ook vrouwen zich aan de salat kunnen houden.

[Adriana Tol]

.......................

[Adriana Tol]

...........................

[Lisa met een S]

Dit is niet de eerste keer tijdens de discussie nav de moord op Van Gogh, dat ik opmerkingen voorbij heb zien gaan, dat m.i., alle fatsoensnormen overschrijden. Hoe verschrikkelijk dan ook zo een moord is, rechtvaardigt het niet het zulke racistische uitingen.

Lisa

[petra_]

Mhhhh......

Misschien is discuseren over kleding, make-up, ontharingsmethode en winkelen wel een stuk gezelliger......

Tuurlijk, sorry, helemaal vergeten. Het gaat hier over hoe fijn het dragen van een panty wel niet is. Kan jou het schelen dat ondertussen kerken en moskeeën in brand staan.