Klopjacht naar man in jurk

[Arike]

Dit ontbrak nog in deze draad: De "man in jurk" waar het allemaal om gaat (even opgevist uit mijn IE-history, ik wist dat ik 'm ergens had gezien):

Geef nou eerlijk toe. Hier zal toch geen enkele forumgebruikster zich mee (willen) identificeren?

[Dorothy]

Geef nou eerlijk toe. Hier zal toch geen enkele forumgebruikster zich mee (willen) identificeren?

Zo heb ik het ook niet bedoeld.
Mij gaat het om de toestanden van politie en veiligheidsdiensten nadat deze man is gesignaleerd.
Elk normaal denkend mens ziet direct dat het een flauwe grap is. Maar de hysterische overheidsdiensten reageren oververhit op deze persoon.
Tel daarbij op: de overdreven maatregelen m.b.t. make-up in het vliegtuig; de overtrokken reactie op 12 luidruchtige pasagiers in een vliegtuig naar India; de toestanden m.b.t. identificatie van alle rekeninghouders bij Nederlandse banken (ook onder het mom van terroristische dreiging) waarbij andere wetten m.b.t. privacy met voeten worden getreden.

De angst voor aanslagen en de maatregelen om ze te voorkomen vormen onderhand een groter gevaar dan het terrorisme zelf.
Bovendien: de manier waarop ze die verklede vent onschadelijk hebben proberen te maken is toch ook een lachertje. En met zulke "beveiliging" moeten wij ons veilig voelen?

Dorothy.

[Arike]

Geef nou eerlijk toe. Hier zal toch geen enkele forumgebruikster zich mee (willen) identificeren?

Zo heb ik het ook niet bedoeld.

Oeps, smilie achter mijn opmerking vergeten

Mij gaat het om de toestanden van politie en veiligheidsdiensten nadat deze man is gesignaleerd.
Elk normaal denkend mens ziet direct dat het een flauwe grap is. Maar de hysterische overheidsdiensten reageren oververhit op deze persoon.

Je hebt wel gelijk. Er worden totaal nutteloze maatregelen bedacht die een gigantische inbreuk kunnen maken op je privacy.
Bijvoorbeeld de invoering van die ID-plicht; ben ik altijd op tegen geweest. Je moet in dit land bij wijze van spreke nog je paspoort bij je steken als je je kliko de straat op rolt.

[Josette]

Stomme zak, *** op die foto. Door zijn toedoen moeten de goede T*'s lijden

[Dorothy]

Sommige gemeenten kennen volgens mij al dergelijke regelingen. Zal eens kijken komende week of ik er een kan vinden.

Hier in Nederland is mij niets bekend.
In New York is een wet tegen het zonder vergunning dragen van maskers in het openbaar door drie of meer personen bij elkaar.
De wet is zo geformuleerd, dat ook 'crossdressers' en 'transgendered' er onder kunnen worden verstaan.
Een overijverige agent kan je op grond van die wet dus oppakken als je met z'n drieen op stap gaat in travestie.
Dat je op last van de rechter bij de voorgeleiding de volgende dag direct weer wordt vrijgelaten, is een schrale troost. Er is in de V.S. namelijk ook een wet die de T* juist in bescherming neemt.
Voorlopig heb je wel een nacht in de cel gezeten.

Dorothy.

[Arike]

Sommige gemeenten kennen volgens mij al dergelijke regelingen. Zal eens kijken komende week of ik er een kan vinden.

Hier in Nederland is mij niets bekend.
In New York is een wet tegen het zonder vergunning dragen van maskers in het openbaar door drie of meer personen bij elkaar.
De wet is zo geformuleerd, dat ook 'crossdressers' en 'transgendered' er onder kunnen worden verstaan.
...
Voorlopig heb je wel een nacht in de cel gezeten.

Is makeup dan blijkbaar te beschouwen als een soort masker? Dan zal de NYPD op uitgaansavonden vast vaak groepjes vrouwen oppakken.
Nee, serieus. Het lijkt mij zeker geen leuk idee om voor zo'n akkefietje een nachtje op cel te moeten zitten. Zeker niet in de VS, maar ook niet in Nederland. Wat dat betreft hoop ik zeer dat Michelle ongelijk heeft.

[Lisa met een S]

In New York is een wet tegen het zonder vergunning dragen van maskers in het openbaar door drie of meer personen bij elkaar.
De wet is zo geformuleerd, dat ook 'crossdressers' en 'transgendered' er onder kunnen worden verstaan.
Een overijverige agent kan je op grond van die wet dus oppakken als je met z'n drieen op stap gaat in travestie.
Dat je op last van de rechter bij de voorgeleiding de volgende dag direct weer wordt vrijgelaten, is een schrale troost. Er is in de V.S. namelijk ook een wet die de T* juist in bescherming neemt.
Voorlopig heb je wel een nacht in de cel gezeten.

In Amerika bestaat ook zoiets als "unlawful arrest"

Wanneer je ongegrond een nacht in de cel heb gezeten kan je de officier die jou heeft opgepakt laten vervolgen; hiervoor kan hij een berisping in zijn staat van dienst krijgen en een zware geldboete

Los van vervolging volgens het wetboek van strafrecht kan je ook een rechtzaak beginnen zowel tegen de officier zelf als tegen de politiemacht onder het burgerlijke wetboek om een schadevergoeding op te eisen -- en zoals iedereen het weet zijn de bedragen die je daarmee kunt opeisen meerdere malen hoger dan hier

De kans dus dat T*'s massaal worden opgepakt op de straten van New York acht ik vrij klein

Groetjes
Lisa

[Mara]

Geef nou eerlijk toe. Hier zal toch geen enkele forumgebruikster zich mee (willen) identificeren?

Klopt.....ik draag geen jurken

[Dorothy]

De kans dus dat T*'s massaal worden opgepakt op de straten van New York acht ik vrij klein

Dat denk ik ook wel.

Maar ik wil met deze draad aangeven, dat onder het mom van terrorisme bestrijding allerlei vrijheden voor burgers worden aangetast met maatregelen, die nergens op slaan.
En als ik de tendens goed aanvoel, dan zal in de toekomst ook travestie worden opgevat als "verdacht gedrag". Net zoals een paar luidruchtige passagiers of een nep-terrorist.
De rechteloosheid, waarmee terreurverdachten in Guantanamo Bay worden behandeld, is, wat dat betreft, ook een signaal.

Maar misschien zie ik het veel te somber in. De tijd zal het leren.

Dorothy.

[Irene]

De man op de foto is overigens niet de beoogde terrorist, maar programmamaker Robbie Muntz, voor wie het pak een aantal jaren geleden is ontworpen.

Irene

[michelle1983]

Uit de APV van Maastricht:

Artikel 2.3.1.11 Verbod gemaskerden e.d. in inrichting
1. Het is de houder van een inrichting zonder vergunning van de burgemeester verboden daarin bezoekers toe te laten of te laten verblijven, die gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt zijn.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur.

Artikel 2.4.26 Maskers, vermommingen e.d.
1. Onverminderd het bepaalde in artikel 2.3.1.11 is het zonder vergunning van de burgemeester verboden zich op de weg of openbaar water of op een andere voor het publiek toegankelijke plaats te vertonen, gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur.
3. Hij, die zich op de in het tweede lid bedoelde dagen gemaskerd of anderszins vermomd, vertoont, is verplicht op eerste vordering van een ambtenaar van politie zich van zijn masker of andere vermomming te ontdoen.

Artikel 6.1 Strafbepaling
Overtreding van het bij of krachtens deze verordening bepaalde wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie en kan bovendien worden gestraft met openbaarmaking van de rechterlijke uitspraak.

[Arike]

Uit de APV van Maastricht:
...drie artikelen...

Na enig nadenken durf ik wel te verdedigen dat T*'s niet binnen het bereik van de APV-bepalingen vallen.
- Een T is niet gemaskerd (bij masker moet gedacht worden aan bivakmutsen, burka's etc). Een eventueel gemaskerd bal voor T's moeten we dan maar niet in Maastricht laten plaatsvinden
- m.i. is er bij een T* ook geen sprake van een vermomming; volgens VanDale wordt onder vermommen verstaan: "(iem.) onherkenbaar maken door andere kleding, schmink e.d." Hiermee wordt eigenlijk hetzelfde gezegd als in de derde mogelijkheid die in de bepalingen staat, zie hieronder.
- Ook van de laatste bepaling ("op enig andere wijze onherkenbaar gemaakt") wil ik stellen dat T*'s daar niet onder vallen. Een beetje T is uiteraard wel onherkenbaar voor het overgrote deel van de mensen, maar daar gaat het helemaal niet om. De strekking van deze bepalingen in de APV is immers het waarborgen van openbare orde en veiligheid. Daarom is het niet de vraag of iemand herkenbaar is voor een gewoon burger, maar voor een getraind professional. Een getraind professional kan aan de vorm van het gezicht, stand van de ogen etc wel degelijk herkennen of een bepaald persoon die persoon is(denk ook maar eens aan die reisverhalen van T's die ongestoord en-femme door de paspoort-controle zijn gekomen). Problem solved!

Het wordt uiteraard een ander verhaal als je gezichtsprotheses, baarden, clownsneuzen en dergelijke gaat toepassen. Dus een hulp-Sinterklaas mag in Maastricht wel oppassen

Ik wil graag alle getrainde steengoede advocaten op dit forum uitnodigen om te proberen gehakt van mijn redenering te maken. En met minder dan een onweerlegbaar arrest van de Hoge Raad neem ik geen genoegen

[Lisa met een S]

Superman vermomde zichzelf als Clark Kent door alleen een bril op te doen .... en was er geen enkele persoon in heel de wereld die dat door hadden.

Lisa

[michelle1983]

Ik wil graag alle getrainde steengoede advocaten op dit forum uitnodigen om te proberen gehakt van mijn redenering te maken. En met minder dan een onweerlegbaar arrest van de Hoge Raad neem ik geen genoegen

Met een arrest ga ik niet komen. In ongeveer alle bronnen die ik doorzocht heb aan jurisprudentie (online beschikbaar, maar niet openbaar) is niets te vinden over deze APV-bepaling dan wel uitleg van daarin genoemde termen. Dat geeft het beperkte belang aan van de bepalingen in de praktijk waarschijnlijk. De enige mogelijkheid is een proefproces uitlokken en doorgaan tot en met de Hoge Raad, maar da's wel een beetje duur

Maar even dan toch een poging wagen. Gemaskerd valt er inderdaad tussen uit. Vermomming of onherkenbaar gemaakt zou je kunnen beargumenteren. Het komt er eigenlijk op neer dat je niet meer lijkt op je pasfoto op je identiteitsbewijs kort samengevat. Een pasfoto daarop moet gelijkend zijn. Natuurlijk kan iedereen die zijn kapsel aanpast etc. daarbuiten vallen. Maar dat is niet echt een probleem. Iemand met een identiteitsbewijs met een mannelijke pasfoto, maar als vrouw zich in het openbaar bevindt, kan dan ook problemen krijgen. Natuurlijk zal dat bij professionals die goed zijn in gezichten herkennen geen probleem zijn, maar dat speelt vrijwel alleen bij marechaussee met grensbewaking tot taak. De politiemedewerkers en andere opsporingsambtenaren zal dat vaak wat anders voor gelden. Of ze dan beboeten voor dit delict uit de APV, wie weet. Dat is dan eigenlijk nog maar het minste probleem. Een verblijf van een aantal uren op het bureau kan vervelender zijn.

Had overigens nog even verder gezocht. Ruim meer dan twintig gemeenten kennen een bepaling inzake vermomming/onherkenbaar maken. Hier wat voorbeelden: Zandvoort, Valkenswaard, Kerkrade, Dirksland, Veghel, Boekel, Ridderkerk, Doetinchem, Middelharnis, Maastricht, Borsele, Roermond, Uden, Landerd, Goedereede, Midden-Delfland, Westland, Krimpen aan de IJssel,

[Lisa met een S]

Voor Maastricht is er in ieder geval een mooie taak weggelegd voor de plaatselijke LKG T&T afdeling

Lisa