Dan hoef je er alleen nog maar een F voor te zettenMorbide schreef: ...dan vond de wet me nog wel een emmetje geloof ik. Boeien?
sekse moet in geboorte akte
Moderator: Moderators
-
Gast
Morbide schreef:Nee. Ik heb het geld er niet voor over.
Je plaatje erbij geeft aanleiding om te denken dat je eigenlijk bedoelt dat je "geen geld meer over hebt". Maar als je bedoelt dat je, ook al had je het geld, wel leukere dingen weet om het aan uit te geven en bovendien zo falikant tegen de identificatieplicht bent, dat je er geen aanschaft: dán ben je de meest bewonderenswaardige transvrouw die ik ken .Ik dweil, dus ik ben. - Vrij naar Descartes
-
Morbide
- Forumdiva
- Berichten: 1636
- Lid geworden op: vr mar 16, 2007 12:52
- Locatie: Drachten
- Contacteer:
Dank je. Eerst wou ik stommegraag een V. Daarna heb ik als pre op als Petra op de kieslijst gestaan. Als dat kan, waarom zou ik dan een advocaat moeten gaan spekken?Janiek2 schreef:de meest bewonderenswaardige transvrouw die ik ken
Echt een specifieke reden voor het onderwerp "travestie" hebben we niet. Maar onderwerpen als tienerzwangerschap, anorexia, HIV/aids, ... enz. waren al te vaak aanbod gekomen en die mochten we niet meer kiezen.
Voor buitenlandse vakanties hoef je het ook al niet te doen: ik kan als non-op ook probleemloos naar Zwitserland op vakantie. Daarmee heb je eigenlijk het moeilijkste land wel gehad, althans binnen Europa.Morbide schreef:Dank je. Eerst wou ik stommegraag een V. Daarna heb ik als pre op als Petra op de kieslijst gestaan. Als dat kan, waarom zou ik dan een advocaat moeten gaan spekken?Janiek2 schreef:de meest bewonderenswaardige transvrouw die ik ken
Vergeet erbij te vertellen dat ik wit ben....Ik dweil, dus ik ben. - Vrij naar Descartes
-
Morbide
- Forumdiva
- Berichten: 1636
- Lid geworden op: vr mar 16, 2007 12:52
- Locatie: Drachten
- Contacteer:
Tsja, ik kan het land dus niet uit, want ik heb geen paspoort, maar dat het helpt om wit te zijn geloof ik graag.Janiek2 schreef: Voor buitenlandse vakanties hoef je het ook al niet te doen
Echt een specifieke reden voor het onderwerp "travestie" hebben we niet. Maar onderwerpen als tienerzwangerschap, anorexia, HIV/aids, ... enz. waren al te vaak aanbod gekomen en die mochten we niet meer kiezen.
-
michelle1983
- ff weer wat posten
- Berichten: 44
- Lid geworden op: zo apr 28, 2002 20:58
Het hele arrest van de Hoge Raad is te vinden via www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ5686. Ik geef wel meteen toe dat het een redelijke lap tekst is, de Hoge Raad en de Advocaat-Generaal hebben wel hun best gedaan 
en zijn uitgekomen op 18 pagina's (geprint vanaf www.rechtspraak.nl - minstens dubbele van gemiddelde arrest). Niet voor niets heeft de Advocaat-Generaal 72 voetnoten.
Heb in het vervolg de opvattingen van de Hoge Raad opgenomen en daaronder cursief een soort van samenvatting.
Het belangrijkste argument van verzoeker is dat het verzoek moet worden toegewezen op grond van het bepaalde in de artt. 1:24 en 1:19d BW dan wel op de voet van art. 8 EVRM, nu 'niet-geseksueerdheid' wat betreft het recht op respect voor privé leven, op één lijn moet worden gesteld met 'transseksualiteit'.
De Hoge Raad komt dan tot het volgende als het gaat om de artikelen 1:24 en 1:19d BW:
Bij de huidige stand van de wetgeving kan het verzoek van [verzoeker], dat berust op de na een jarenlang proces van ervaring en bewustwording verkregen overtuiging noch tot het mannelijke noch tot het vrouwelijke geslacht te behoren, niet worden toegewezen. Dat volgens [verzoeker] in de geboorteakte het geslacht onjuist is vermeld, berust enkel op deze overtuiging en niet op een misslag zoals hiervoor bedoeld. De met bijzondere waarborgen omklede regeling inzake transseksualiteit komt, naar in cassatie niet wordt bestreden, bij het onderhavige verzoek niet aan de orde. De regeling van art. 1:19d BW, die is gebaseerd op onzekerheid in medische zin. Het voorgaande betekent niet dat die in een langdurig proces met grote persoonlijke offers verkregen overtuiging niet behoort te worden gerespecteerd, maar wel dat die overtuiging bij de huidige stand van de wetgeving niet kan leiden tot toewijzing van het verzoek tot het geheel achterwege laten in de geboorteakte van de vermelding van hetzij het mannelijke hetzij het vrouwelijke geslacht.
Dit komt erop neer dat de huidige Nederlandse wetgeving simpelweg de mogelijkheid niet biedt en dat het aan de wetgever is om daar eventueel wat aan te doen
Als het gaat om artikel 8 EVRM:
Tegen de achtergrond van de in onderdeel 2.49 van de conclusie van de Advocaat-Generaal vermelde rechtspraak van het EHRM (waaraan inmiddels kan worden toegevoegd het arrest van 28 november 2006, appl. nr. 42971/05, Wena en Anita Parry tegen het Verenigd Koninkrijk, LJN: AZ7797) moet worden aangenomen dat het binnen de aan de nationale staten gelaten "margin of appreciation" ligt te beslissen of, en zo ja, op welke wijze de wettelijke regeling inzake de geslachtsaanduiding in de geboorteakte moet voorzien in de mogelijkheid de geslachtsaanduiding geheel achterwege te laten in gevallen van "niet-geseksueerdheid". Bij de beantwoording van de vraag of uit art. 8 EVRM een positieve verplichting voortvloeit tot het treffen van een dergelijke regeling of tot het toewijzen van het onderhavige verzoek, dient rekening te worden gehouden met een juist evenwicht tussen het algemeen belang en de belangen van het individu. In het onderhavige geval weegt het algemeen belang bij handhaving van de hiervoor in 3.4.2 en 3.4.3 beschreven wettelijke regeling inzake de geslachtsaanduiding in de geboorteakte, welke regeling is gebaseerd op de ook in de andere bij de Raad van Europa aangesloten staten algemeen aanvaarde opvatting dat personen hetzij tot het mannelijke hetzij tot het vrouwelijke geslacht behoren, zwaarder dan het belang van [verzoeker] bij juridische erkenning - door het achterwege laten van een geslachtsaanduiding in de geboorteakte - van de overtuiging noch tot het ene noch tot het andere geslacht te behoren. Hierbij is nog in aanmerking te nemen dat uit de door [verzoeker] overgelegde stukken weliswaar kan worden afgeleid dat geleidelijk meer aandacht wordt gegeven aan interseksualiteit, met name in gevallen waarin een persoon geslachtelijke kenmerken van beide seksen heeft, en daarmee samenhangende problemen van verschillende aard, maar niet dat sprake is van een (trend naar) juridische erkenning van een neutrale geslachtelijke identiteit in gevallen waarin personen ervan overtuigd zijn geraakt dat zij, ongeacht de bij hen aanwezige fysieke geslachtskenmerken, noch tot het vrouwelijke noch tot het mannelijke geslacht behoren.
Het algemeen belang van handhaving van de bestaande wettelijke regeling van de geslachtsaanduiding weegt zwaarder dan het belang van verzoeker bij juridische erkenning van de overtuiging noch tot het ene noch tot het andere geslacht te behoren. Daarom is er geen verplichting om een regeling te treffen om noch als man noch als vrouw te worden aangeduid.[/i]
en zijn uitgekomen op 18 pagina's (geprint vanaf www.rechtspraak.nl - minstens dubbele van gemiddelde arrest). Niet voor niets heeft de Advocaat-Generaal 72 voetnoten.Heb in het vervolg de opvattingen van de Hoge Raad opgenomen en daaronder cursief een soort van samenvatting.
Het belangrijkste argument van verzoeker is dat het verzoek moet worden toegewezen op grond van het bepaalde in de artt. 1:24 en 1:19d BW dan wel op de voet van art. 8 EVRM, nu 'niet-geseksueerdheid' wat betreft het recht op respect voor privé leven, op één lijn moet worden gesteld met 'transseksualiteit'.
De Hoge Raad komt dan tot het volgende als het gaat om de artikelen 1:24 en 1:19d BW:
Bij de huidige stand van de wetgeving kan het verzoek van [verzoeker], dat berust op de na een jarenlang proces van ervaring en bewustwording verkregen overtuiging noch tot het mannelijke noch tot het vrouwelijke geslacht te behoren, niet worden toegewezen. Dat volgens [verzoeker] in de geboorteakte het geslacht onjuist is vermeld, berust enkel op deze overtuiging en niet op een misslag zoals hiervoor bedoeld. De met bijzondere waarborgen omklede regeling inzake transseksualiteit komt, naar in cassatie niet wordt bestreden, bij het onderhavige verzoek niet aan de orde. De regeling van art. 1:19d BW, die is gebaseerd op onzekerheid in medische zin. Het voorgaande betekent niet dat die in een langdurig proces met grote persoonlijke offers verkregen overtuiging niet behoort te worden gerespecteerd, maar wel dat die overtuiging bij de huidige stand van de wetgeving niet kan leiden tot toewijzing van het verzoek tot het geheel achterwege laten in de geboorteakte van de vermelding van hetzij het mannelijke hetzij het vrouwelijke geslacht.
Dit komt erop neer dat de huidige Nederlandse wetgeving simpelweg de mogelijkheid niet biedt en dat het aan de wetgever is om daar eventueel wat aan te doen
Als het gaat om artikel 8 EVRM:
Tegen de achtergrond van de in onderdeel 2.49 van de conclusie van de Advocaat-Generaal vermelde rechtspraak van het EHRM (waaraan inmiddels kan worden toegevoegd het arrest van 28 november 2006, appl. nr. 42971/05, Wena en Anita Parry tegen het Verenigd Koninkrijk, LJN: AZ7797) moet worden aangenomen dat het binnen de aan de nationale staten gelaten "margin of appreciation" ligt te beslissen of, en zo ja, op welke wijze de wettelijke regeling inzake de geslachtsaanduiding in de geboorteakte moet voorzien in de mogelijkheid de geslachtsaanduiding geheel achterwege te laten in gevallen van "niet-geseksueerdheid". Bij de beantwoording van de vraag of uit art. 8 EVRM een positieve verplichting voortvloeit tot het treffen van een dergelijke regeling of tot het toewijzen van het onderhavige verzoek, dient rekening te worden gehouden met een juist evenwicht tussen het algemeen belang en de belangen van het individu. In het onderhavige geval weegt het algemeen belang bij handhaving van de hiervoor in 3.4.2 en 3.4.3 beschreven wettelijke regeling inzake de geslachtsaanduiding in de geboorteakte, welke regeling is gebaseerd op de ook in de andere bij de Raad van Europa aangesloten staten algemeen aanvaarde opvatting dat personen hetzij tot het mannelijke hetzij tot het vrouwelijke geslacht behoren, zwaarder dan het belang van [verzoeker] bij juridische erkenning - door het achterwege laten van een geslachtsaanduiding in de geboorteakte - van de overtuiging noch tot het ene noch tot het andere geslacht te behoren. Hierbij is nog in aanmerking te nemen dat uit de door [verzoeker] overgelegde stukken weliswaar kan worden afgeleid dat geleidelijk meer aandacht wordt gegeven aan interseksualiteit, met name in gevallen waarin een persoon geslachtelijke kenmerken van beide seksen heeft, en daarmee samenhangende problemen van verschillende aard, maar niet dat sprake is van een (trend naar) juridische erkenning van een neutrale geslachtelijke identiteit in gevallen waarin personen ervan overtuigd zijn geraakt dat zij, ongeacht de bij hen aanwezige fysieke geslachtskenmerken, noch tot het vrouwelijke noch tot het mannelijke geslacht behoren.
Het algemeen belang van handhaving van de bestaande wettelijke regeling van de geslachtsaanduiding weegt zwaarder dan het belang van verzoeker bij juridische erkenning van de overtuiging noch tot het ene noch tot het andere geslacht te behoren. Daarom is er geen verplichting om een regeling te treffen om noch als man noch als vrouw te worden aangeduid.[/i]
-
Frederique_
- Forum Junkie
- Berichten: 4825
- Lid geworden op: do apr 01, 2004 19:44
- Locatie: Amstelhoek (20km van Amsterdam)
- Contacteer:
Hoi,
Bedankt voor je toelichting!
Wat ik nog niet snap (maar ik heb nog geen tijd gehad het hele arrest te lezen) is wat dat algemene belang dan is. Er is een algemene opvatting, maar een algemene opvatting is toch niet gelijk aan een algemeen belang?
Groetjes,
Frederique
Bedankt voor je toelichting!
Wat ik nog niet snap (maar ik heb nog geen tijd gehad het hele arrest te lezen) is wat dat algemene belang dan is. Er is een algemene opvatting, maar een algemene opvatting is toch niet gelijk aan een algemeen belang?
Groetjes,
Frederique
Kijk ook eens op de genderkalender !
-
Gast
Goed gedaan Michelle!
Frederique, ik denk dat de rechter met algemeen belang bedoelt, het belang van wetshandhaving:
"In het onderhavige geval weegt het algemeen belang bij handhaving van de hiervoor in 3.4.2 en 3.4.3 beschreven wettelijke regeling inzake de geslachtsaanduiding in de geboorteakte, welke regeling is gebaseerd op de ook in de andere bij de Raad van Europa aangesloten staten algemeen aanvaarde opvatting dat personen hetzij tot het mannelijke hetzij tot het vrouwelijke geslacht behoren, zwaarder dan het belang van...."
Ik zou het de persoon die het aanvraagt persoonlijk wel gunnen hoor, een paspoort zonder geslachtsaanduiding. En voor mij zou het m/v overal mogen verdwijnen, alleen al uit redenen van emancipatie.
Maar ik begrijp ook wel de uitspraak van de rechter wel, die laat zich er in de citaten van Michelle ook respectvol over uit vind ik. En die verwijst het dus naar de wetgever, waar het thuis hoort.
Niks voor een politieke partij om dat punt eens op te pakken? Beetje andere geluiden dan over 'gewetensbezwaarde ambtenaren'?
Groetjes,
Francis
Jeetje wat een serieus begin van zo'n mooie dag!
Frederique, ik denk dat de rechter met algemeen belang bedoelt, het belang van wetshandhaving:
"In het onderhavige geval weegt het algemeen belang bij handhaving van de hiervoor in 3.4.2 en 3.4.3 beschreven wettelijke regeling inzake de geslachtsaanduiding in de geboorteakte, welke regeling is gebaseerd op de ook in de andere bij de Raad van Europa aangesloten staten algemeen aanvaarde opvatting dat personen hetzij tot het mannelijke hetzij tot het vrouwelijke geslacht behoren, zwaarder dan het belang van...."
Ik zou het de persoon die het aanvraagt persoonlijk wel gunnen hoor, een paspoort zonder geslachtsaanduiding. En voor mij zou het m/v overal mogen verdwijnen, alleen al uit redenen van emancipatie.
Maar ik begrijp ook wel de uitspraak van de rechter wel, die laat zich er in de citaten van Michelle ook respectvol over uit vind ik. En die verwijst het dus naar de wetgever, waar het thuis hoort.
Niks voor een politieke partij om dat punt eens op te pakken? Beetje andere geluiden dan over 'gewetensbezwaarde ambtenaren'?
Groetjes,
Francis
Jeetje wat een serieus begin van zo'n mooie dag!
Ik stel voor een "burgerinitiatief": haal minimaal 40.000 handtekeningen op rond een welomschreven vraag (versoepeling van de wet op sekseregistratie tbv gendervariante mensen?) en de kamer is verplicht daarover een debat te voeren. Enig lobbywerk en de pers bewerken en dan maar zien of het schip vlot komt.
Ik dweil, dus ik ben. - Vrij naar Descartes
hallo allemaal
laat ik beginnen met te zeggen dat het mij opzich helemaal niet uitmaakt hoe mensen zich willen noemen en ik zou als ik er niet verder over zou nadenken mijn handtekening zetten onder de petitie van janiek.
maar als ik er toch even over nadenkt stuit ik op vele problemen die een dergelijke registratie met zich meebrengt.
bij een wetterlijke erkenning van het onzijdige geslacht moet er nogal wat veranderd worden in de maatschapij aangezien we toch een behoorlijk fundamentele wet hebben die stelt dat iedereen gelijk behandeld moet ongeacht het geslacht. (dan dus ook het onzijdige geslacht). Op zich niets mis mee ware het niet dat mensen die het onzijdige geslacht bezitten op enkele handen te tellen zullen zijn.
wat moet er allemaal geregeld worden om deze personen niet ongelijk te behandelen. (en als ik of de overheid de voorbeelden niet verzin dan begint later een onzijdig persoon wel een rechtzaak om dit te regelen)
voor enkele tientallen personen moet alle wetgeving worden aangepast waarin een verwijzing is naar het mannelijk of vrouwlijk geslacht.
alle computersystemen dienen te worden aangepast op een extra mogelijkheid omtrent geslacht
alle politiekorpsen moeten personen van het onzijdige geslacht in dienst hebben aangezien een persoon alleen gefouileerd mag worden door een persoon van hetzelfde geslacht.
instellingen die faceliteiten hebben gescheiden voor mannen en vrouwen moeten, als een onzijdig persoon het vraagt, die faceliteiten ook beschikbaar maken voor het onzijdige gesclacht anders discrimineert deze persoon. te denken valt aan wc's douches maar iemand kan ook eisen bij bijvoorbeeld de sauna dat er naast een ladiesday ook een onzijdige dag komt want anders wordt zij gediscrimineerd. de uitbater heeft dan de keuze of onzijdige dag invoeren voor 1 of 2 personen of ladiesday ook maar afschaffen hetgeen veel vrouwen teleurstellend zouden vinden.
etc. etc.
men zou een hoop problemen kunnen oplossen door te zeggen dat het onzijdige persoon moet kiezen of hij in bepaalde gevallen als man of als vrouw behandeld wil worden echter ben ik bang dat enkele perverselingen zich als onzijdig laten registreren en dan fijn kiezen voor de dames douches. (je kan niet opleggen dat deze voor de "heren" zou moeten kiezen want dat zou discriminatie zijn het is namelijk onzijdig.)
andere problemen kunnen niet eens opgelost worden bijvoorbeeld hoeveel onzijdige politiemensen zijn beschikbaar?
naast dat het veel (financiele) problemen meebrengt voor ondernemers ontstaan er ook gigantische kosten voor de overheid om alles aan te passen. dit alles voor slechts tientallen mensen die er nu wat moeite mee hebben. nu is geld opzich ook geen probleem maar ik ben bang dat dat geld toch weer ergens op bezuinigd moet worden waar naar mijn mening het geld veel harder nodig is. (bijstand, zorg, ontwikkelingshulp)
door de ingrijpende veranderingen en kosten die een dergelijke wijziging met zich meebrengt denk ik dat de publieke opinie ten opzichte van T* personen en onzijdige personen (voor de buitenwereld 1 pot nat) niet echt positiever zal worden en de wettelijke acceptatie mag dan zijn toegenoemen ik denk dat de maatschappelijke acceptatie behoorlijk achteruit zal gaan.
hoewel het voor mij dus ansich geen enkel probleem is om het onzijdige geslacht te erkennen zal ik toch tegen stemmen, aangezien ik de problemen die een zeer beperkte groep heeft met de huidige situatie niet vind opwegen tegen het maatschappelijk belang zoals hierboven beschreven.
ik stem dus tegen.
met betrekking tot het weglaten van geslachtsaanduiding op het paspoort wil ik best voor stemmen dat bij het ontwerp van het volgende paspoort hier rkening mee wordt gehouden, maar ik ben bang dat dit is vastgelegd in internationale richtlijnen en dit nog decenia kan duren voor daar verandering in komt.
vriendelijke groeten robert
laat ik beginnen met te zeggen dat het mij opzich helemaal niet uitmaakt hoe mensen zich willen noemen en ik zou als ik er niet verder over zou nadenken mijn handtekening zetten onder de petitie van janiek.
maar als ik er toch even over nadenkt stuit ik op vele problemen die een dergelijke registratie met zich meebrengt.
bij een wetterlijke erkenning van het onzijdige geslacht moet er nogal wat veranderd worden in de maatschapij aangezien we toch een behoorlijk fundamentele wet hebben die stelt dat iedereen gelijk behandeld moet ongeacht het geslacht. (dan dus ook het onzijdige geslacht). Op zich niets mis mee ware het niet dat mensen die het onzijdige geslacht bezitten op enkele handen te tellen zullen zijn.
wat moet er allemaal geregeld worden om deze personen niet ongelijk te behandelen. (en als ik of de overheid de voorbeelden niet verzin dan begint later een onzijdig persoon wel een rechtzaak om dit te regelen)
voor enkele tientallen personen moet alle wetgeving worden aangepast waarin een verwijzing is naar het mannelijk of vrouwlijk geslacht.
alle computersystemen dienen te worden aangepast op een extra mogelijkheid omtrent geslacht
alle politiekorpsen moeten personen van het onzijdige geslacht in dienst hebben aangezien een persoon alleen gefouileerd mag worden door een persoon van hetzelfde geslacht.
instellingen die faceliteiten hebben gescheiden voor mannen en vrouwen moeten, als een onzijdig persoon het vraagt, die faceliteiten ook beschikbaar maken voor het onzijdige gesclacht anders discrimineert deze persoon. te denken valt aan wc's douches maar iemand kan ook eisen bij bijvoorbeeld de sauna dat er naast een ladiesday ook een onzijdige dag komt want anders wordt zij gediscrimineerd. de uitbater heeft dan de keuze of onzijdige dag invoeren voor 1 of 2 personen of ladiesday ook maar afschaffen hetgeen veel vrouwen teleurstellend zouden vinden.
etc. etc.
men zou een hoop problemen kunnen oplossen door te zeggen dat het onzijdige persoon moet kiezen of hij in bepaalde gevallen als man of als vrouw behandeld wil worden echter ben ik bang dat enkele perverselingen zich als onzijdig laten registreren en dan fijn kiezen voor de dames douches. (je kan niet opleggen dat deze voor de "heren" zou moeten kiezen want dat zou discriminatie zijn het is namelijk onzijdig.)
andere problemen kunnen niet eens opgelost worden bijvoorbeeld hoeveel onzijdige politiemensen zijn beschikbaar?
naast dat het veel (financiele) problemen meebrengt voor ondernemers ontstaan er ook gigantische kosten voor de overheid om alles aan te passen. dit alles voor slechts tientallen mensen die er nu wat moeite mee hebben. nu is geld opzich ook geen probleem maar ik ben bang dat dat geld toch weer ergens op bezuinigd moet worden waar naar mijn mening het geld veel harder nodig is. (bijstand, zorg, ontwikkelingshulp)
door de ingrijpende veranderingen en kosten die een dergelijke wijziging met zich meebrengt denk ik dat de publieke opinie ten opzichte van T* personen en onzijdige personen (voor de buitenwereld 1 pot nat) niet echt positiever zal worden en de wettelijke acceptatie mag dan zijn toegenoemen ik denk dat de maatschappelijke acceptatie behoorlijk achteruit zal gaan.
hoewel het voor mij dus ansich geen enkel probleem is om het onzijdige geslacht te erkennen zal ik toch tegen stemmen, aangezien ik de problemen die een zeer beperkte groep heeft met de huidige situatie niet vind opwegen tegen het maatschappelijk belang zoals hierboven beschreven.
ik stem dus tegen.
met betrekking tot het weglaten van geslachtsaanduiding op het paspoort wil ik best voor stemmen dat bij het ontwerp van het volgende paspoort hier rkening mee wordt gehouden, maar ik ben bang dat dit is vastgelegd in internationale richtlijnen en dit nog decenia kan duren voor daar verandering in komt.
vriendelijke groeten robert
Hi ik voel mezelf een beetje van allebei, en dit is ongeveer hoe ik erover denk. Ik heb liever dat er wel een hokje"onzijdig" komt, en ook dat men kan kiezen tussen M en V, in bepaalde situaties. Maar het liefst zou ik zien dat jongens en meisjes, mannen en vrouwen daadwerkelijk gelijk behandeld zouden worden...robert schreef:aangezien we toch een behoorlijk fundamentele wet hebben die stelt dat iedereen gelijk behandeld moet ongeacht het geslacht.
Want als je zegt dat er sprake is van gelijke behandeling ongeacht iemands geslacht, dan is dat lang niet altijd zo, en juist daarom maakt dat het hokje "onzijdig" bijna noodzakelijk om gelijke rechten te creeeren voor mensen die zich niet of man, vrouw of beiden voelen... Vandaar dus mijn mening...ik zou geen probleem zien als er werkelijk sprake zou zijn van gelijke behandeling...idd dus *ongeacht iemands geslacht*
of dat nu man, vrouw of onzijdig is, maar dat is een droom.
De meeste meisjes en jongens willen nu eenmaal als zodanig behandeld worden en geef ze eens ongelijk. Juist daarom is het heel sneu dat er voor mensen die niet (altijd) binnen deze categorien vallen geen werkelijke (wettelijke) erkenning is binnen onze maatschappij. Geen keuzemogenlijkheid (M/V). Dat vind ik toch wel een vrij ernstige zaak want we lezen niet voor niets:
Deze persoon wordt dus met andere woorden, een (juridische) identiteit opgedrongen op basis van bepaalde uiterlijke kenmerken, dat lijkt mij dus ongeoorloofd, en daarom vind ik dat discriminatie.michelle1983 schreef:dat er geen sprake is van een (trend naar) juridische erkenning van een neutrale geslachtelijke identiteit in gevallen waarin personen ervan overtuigd zijn geraakt dat zij, ongeacht de bij hen aanwezige fysieke geslachtskenmerken, noch tot het vrouwelijke noch tot het mannelijke geslacht behoren.
groetjes,
Mina
hallo mina
ik ben het helemaal met je eens hoor. het is onrechtvaardig ten opzichte van bepaalde mensen.
maar ik ben van mening dat het onrecht van een dergelijk kleine goep mensen niet opweegt tegen de problemen die ik hierboven schets. bij een land besturen en regelgeving maken geldt nu eenmaal de wet van de grote getalen. om nu voor elke splintergroepering de wet aan te passen zou te veel problemen met zich meebrengen en er is al zoveel regelzucht in dit land.
er zijn wel meer individuen die tussen de wal en het schip belanden. dat is erg jammer en die mensen moeten ook geholpen worden, maar niet het hele land moet ervoor op de schop.
groeten robert
ik ben het helemaal met je eens hoor. het is onrechtvaardig ten opzichte van bepaalde mensen.
maar ik ben van mening dat het onrecht van een dergelijk kleine goep mensen niet opweegt tegen de problemen die ik hierboven schets. bij een land besturen en regelgeving maken geldt nu eenmaal de wet van de grote getalen. om nu voor elke splintergroepering de wet aan te passen zou te veel problemen met zich meebrengen en er is al zoveel regelzucht in dit land.
er zijn wel meer individuen die tussen de wal en het schip belanden. dat is erg jammer en die mensen moeten ook geholpen worden, maar niet het hele land moet ervoor op de schop.
groeten robert
Lees hier een aardig artikel over dit onderwerp en over de problemen van transgenderisten:
http://www.tijdschriftvoorseksuologie.n ... 99-04v.htm
Vrijheid van gender
Naast invoering van het concept transgenderisme is daarom vrijheid van gender nodig. Als we zien hoeveel voeten in aarde het open stellen van het huwelijk voor homoseksuele mannen en vrouwen had zal dit echter voorlopig nog wel een utopie blijven. Dit neemt echter niet weg dat het voor transgenderisten essentieel is. Ongeacht het biologisch geslacht waartoe men behoort, zou het in principe mogelijk moeten zijn te kiezen voor `man', `vrouw' of voor geen van beide. Dit betekent bijvoorbeeld dat men zich bij de Burgerlijke Stand zou moeten kunnen laten uitschrijven als `man' zonder dat men zich noodzakelijk als `vrouw' laat inschrijven. Het houdt verder in dat men als biologische man zich in principe - onder bepaalde condities - ook als `(gender)vrouw' zou moeten kunnen laten registreren, zonder dat men een geslachtsaanpassing ondergaat.
Daarnaast zou vanzelfsprekend ook in het openbaar gendertranspositie zo weinig mogelijk mogen worden belemmerd. Dit betekent bijvoorbeeld dat er op de werkplek geen kledingvoorschriften mogen zijn wegens geslachtskenmerken. Waarschijnlijk zijn dergelijke seksistische regels in Nederland overigens direct of indirect strijdig met de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB). Mensen, die in Nederland op deze wijze worden gediscrimineerd, kunnen zich tot de Commissie Gelijke Behandeling wenden.
Deze vrijheid van gender is ook noodzakelijk om het door Doorn (1997) genoemde zoekproces naar een `onderliggende genderidentiteit' te bevorderen (zie ook Vennix, 1999a).
http://www.tijdschriftvoorseksuologie.n ... 99-04v.htm
Vrijheid van gender
Naast invoering van het concept transgenderisme is daarom vrijheid van gender nodig. Als we zien hoeveel voeten in aarde het open stellen van het huwelijk voor homoseksuele mannen en vrouwen had zal dit echter voorlopig nog wel een utopie blijven. Dit neemt echter niet weg dat het voor transgenderisten essentieel is. Ongeacht het biologisch geslacht waartoe men behoort, zou het in principe mogelijk moeten zijn te kiezen voor `man', `vrouw' of voor geen van beide. Dit betekent bijvoorbeeld dat men zich bij de Burgerlijke Stand zou moeten kunnen laten uitschrijven als `man' zonder dat men zich noodzakelijk als `vrouw' laat inschrijven. Het houdt verder in dat men als biologische man zich in principe - onder bepaalde condities - ook als `(gender)vrouw' zou moeten kunnen laten registreren, zonder dat men een geslachtsaanpassing ondergaat.
Daarnaast zou vanzelfsprekend ook in het openbaar gendertranspositie zo weinig mogelijk mogen worden belemmerd. Dit betekent bijvoorbeeld dat er op de werkplek geen kledingvoorschriften mogen zijn wegens geslachtskenmerken. Waarschijnlijk zijn dergelijke seksistische regels in Nederland overigens direct of indirect strijdig met de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB). Mensen, die in Nederland op deze wijze worden gediscrimineerd, kunnen zich tot de Commissie Gelijke Behandeling wenden.
Deze vrijheid van gender is ook noodzakelijk om het door Doorn (1997) genoemde zoekproces naar een `onderliggende genderidentiteit' te bevorderen (zie ook Vennix, 1999a).