Al jaren staan allerhande vormen van travestie in de DSM, het beruchte diagnostisch handboek van de American Psychiatric Association. Dat wordt gebruikt om transgenders te diagnosticeren als hebbend een genderidenteitsstoornis. Op die gronden krijgen transseksuelen nu een behandelingsmogelijkheid, afhankelijk van het nationale beleid. Maar travestieten worden voor gestoord gehouden, mede dankzij deze vermelding in de DSM. Daarom roept TNN op om de petitie te tekenen.
Daarom is de International Foundation for Gender Education (IFGE) in de VS een petitie gestart om travestie uit de DSM te halen. Travestie is geen verschijnsel dat inherent slecht is voor de persoon die het doet dan wel voor zhaar omgeving. Daarom hoort het dus ook niet thuis in een psychiatrisch handboek.
De manier waarop de travestie 'stoornis' in de DSM 5 geformuleerd wordt (onder lemma 302.3) is het ook nog eens gevaarlijk voor transvrouwen omdat het onder een noemer wordt geplaatst moet "autogynefilie". Dat gaat ervan uit dat transvrouwen veranderen uit soort van narcisme verliefd op hun vrouwelijk evenbeeld, en niet omdat ze zich beter voelen als vrouw.
Ook de oud-voorzitter van de DSM-IV taskforce, psychiater Allen Francis heeft zich in het openbaar al uitgesproken tegen het zich bezig houden met seksuele en genderzaken die privé en onschadelijk zijn.
De petitie (in het Engels) staat hier. Teken en geef door aan anderen!
[bron: Transgender Netwerk Nederland (TNN)]
Travestie uit de DSM!
Moderator: Moderators
-
Frederique_
- Forum Junkie
- Berichten: 4825
- Lid geworden op: do apr 01, 2004 19:44
- Locatie: Amstelhoek (20km van Amsterdam)
- Contacteer:
Travestie uit de DSM!
Kijk ook eens op de genderkalender !
--> -
Hexley
- dagelijks aanwezig
- Berichten: 76
- Lid geworden op: za sep 15, 2007 0:31
- Locatie: .nl
- Contacteer:
Re: Travestie uit de DSM!
Heb eens even in de Spaanse editie van de DSM-IV (1994) gekeken:Frederique_ schreef:De manier waarop de travestie 'stoornis' in de DSM 5 geformuleerd wordt (onder lemma 302.3) is het ook nog eens gevaarlijk voor transvrouwen omdat het onder een noemer wordt geplaatst moet "autogynefilie". Dat gaat ervan uit dat transvrouwen veranderen uit soort van narcisme verliefd op hun vrouwelijk evenbeeld, en niet omdat ze zich beter voelen als vrouw.
F65.1 Fetichismo transvestista [302.3]
En wat zegt Spaanse editie van DSM-IV-TR (2000):
F65.1 Fetichismo transvestista [302.3]
Onder "F64 Trastorno de la identidad sexual (302)" kom ik alleen dit tegen:
F64.2 Trastorno de la identidad sexual en niños [302.6]
F64.0 Trastorno de la identidad sexual en adolescentes o adultos [302.85]
De oudere DSM-IV was iets uitgebreider en
had men naast de bovenstaande twee, ook dit er nog in staan:
F64.9 Trastorno de la identidad sexual no especificado [302.6]
In geen van beide staat travestie,... En dan bedoel ik de "normale" F64.1 variant.
Het kan wezen dat het in Spanje al eerder geschrapt is,... Maar dat doet er niet toe.
302.3 is gewoon geen travestie, dus ik zie het "probleem" ook niet echt hoor....
Maar wel een ander probleem,...
dat ze het woord transgender nu ook voor seksuele crap gaan gebruiken.
-
Tara
- dagelijks aanwezig
- Berichten: 172
- Lid geworden op: zo jul 17, 2005 0:29
- Locatie: Ergens in het Gelderse (Genderse?) land
In de "Dikke van Dale" staan verduidelijkingen aangaande travestie die uitgaan van het fysieke. (zie "travestie" en "travestiet")
Het geestelijke aspect vind je onder "transgenderist" en "transseksueel".
Dan komt het volgende probleem bovendrijven:
Waar ligt de grens?
Is het een hokjeskwestie (de hokjesgeest)?
Ik weet hoe ik mijzelf voel en hoe dat zich verhoudt tot mijn lichaam en anderen.
Is er een mannelijk-vrouwelijkschaal?
Afgaande op mijn kennis, waarnemingen en ervaringen zit ik ergens in het midden.
Volgens wat ik wel eens gelezen heb behoor ik dan tot de 3e sekse.
(een indianenverhaal, maar dan niet de opgesierde variant uit de "Dikke van Dale").
Ik voel me "klem" zitten tussen de 1e sekse en 2e sekse.
Dit zal vast wel herkenbaar zijn voor anderen.
Misschien is er een "politiek correcte" acceptatie, maar de informele uitlatingen geven mij een ander beeld.
Is het een gevolg van onwil, onmacht of een gebrek aan kennis?
Ik constateer een analogie m.b.t. discriminatie op basis van ras, huidskleur, enz.
Is het nu wachten op Martin Luther Queen?
Het geestelijke aspect vind je onder "transgenderist" en "transseksueel".
Dan komt het volgende probleem bovendrijven:
Waar ligt de grens?
Is het een hokjeskwestie (de hokjesgeest)?
Ik weet hoe ik mijzelf voel en hoe dat zich verhoudt tot mijn lichaam en anderen.
Is er een mannelijk-vrouwelijkschaal?
Afgaande op mijn kennis, waarnemingen en ervaringen zit ik ergens in het midden.
Volgens wat ik wel eens gelezen heb behoor ik dan tot de 3e sekse.
(een indianenverhaal, maar dan niet de opgesierde variant uit de "Dikke van Dale").
Ik voel me "klem" zitten tussen de 1e sekse en 2e sekse.
Dit zal vast wel herkenbaar zijn voor anderen.
Misschien is er een "politiek correcte" acceptatie, maar de informele uitlatingen geven mij een ander beeld.
Is het een gevolg van onwil, onmacht of een gebrek aan kennis?
Ik constateer een analogie m.b.t. discriminatie op basis van ras, huidskleur, enz.
Is het nu wachten op Martin Luther Queen?
De wereld is toch plat.
Te veel mensen vallen er van af.
Te veel mensen vallen er van af.
-
Frederique_
- Forum Junkie
- Berichten: 4825
- Lid geworden op: do apr 01, 2004 19:44
- Locatie: Amstelhoek (20km van Amsterdam)
- Contacteer:
Travestie (fetish of niet interesseert me niet), 't hoort er gewoon niet in.
Groetjes,
Frederique
N.B: ik zou de rest van de T*-aanduidingen er liever ook niet in hebben, in de ICD houden is genoeg om de vergoedingen in stand te houden.
En dan is één hokje transgender-in-brede-zin voldoende. Dat hele vakjesgebeuren en al het huidig overbodig medisch onderzoek is tenslotte heel nuttig voor de medische wereld (die er aan verdient), maar vaak alleen maar schadelijk voor de patiënt. Een ander hoeft niet tot in detail te weten wat er met ons aan de hand is voordat men ons behandelt. Een snelle controle dat wij weten waar we mee bezig zijn is veel belangrijker dan precies te willen weten wat er aan de hand is.
Groetjes,
Frederique
N.B: ik zou de rest van de T*-aanduidingen er liever ook niet in hebben, in de ICD houden is genoeg om de vergoedingen in stand te houden.
En dan is één hokje transgender-in-brede-zin voldoende. Dat hele vakjesgebeuren en al het huidig overbodig medisch onderzoek is tenslotte heel nuttig voor de medische wereld (die er aan verdient), maar vaak alleen maar schadelijk voor de patiënt. Een ander hoeft niet tot in detail te weten wat er met ons aan de hand is voordat men ons behandelt. Een snelle controle dat wij weten waar we mee bezig zijn is veel belangrijker dan precies te willen weten wat er aan de hand is.
Kijk ook eens op de genderkalender !
-
Hexley
- dagelijks aanwezig
- Berichten: 76
- Lid geworden op: za sep 15, 2007 0:31
- Locatie: .nl
- Contacteer:
Waarom niet gewoon elke categorie waarin het woord "disorder" voorkomt eruit gooien?Frederique_ schreef:Travestie (fetish of niet interesseert me niet), 't hoort er gewoon niet in.
De vraag waarom is heel simpel te beantwoorden. Daarom omdat het kan, de rest
interesseert me ook helemaal niet, allemaal van die vage details en zo...
Maar even serieus het gaat hier dus niet om travestie, voor sommigen is het blijkbaar maar
een klein detailtje. Volgens mij is het best wel een redelijk groot detail wat TNN gewoon
eventjes verzwijgt. En of het er nu wel of niet in hoort, dat is heel wat anders.
Zoals ik al eerder schreef ben ik travestie niet in de DSM-IV en de DSM-IV-TR tegen gekomen,
ook in de "pre" DSM-V versie kan ik het niet vinden. Volgens mij staat travestie er niet eens in.
Het gaat hier dus helemaal niet over iets wat met genderdysforie te doen heeft,...
Dus wat is het nou eigenlijk het probleem dat TNN zich er mee moet bemoeien?
Wat ik zie is dat men bezig is dingen te mengen, in dit geval dus:
ICD-10 F64 Gender identity disorders
ICD-10 F65 Disorders of sexual preference
Was er een tijdje geleden geen kritiek op het "samenwerken" met het COC?
Komenaar op homoseksualiteit, dat het slecht voor het "imago" kon wezen of zo iets en dit dan?
Sorry hoor. Maar als je dingen gaat verzwijgen en / of verdraaien is het eigenlijk gewoon oplichterij...
-
Frederique_
- Forum Junkie
- Berichten: 4825
- Lid geworden op: do apr 01, 2004 19:44
- Locatie: Amstelhoek (20km van Amsterdam)
- Contacteer:
1) Ik ben voorstander van samenwerking met homo's en wie-dan-ook-andersen. Ik heb daar geloof ik ook eerder wel eens iets over geschreven.
2) Ik vind dat travestie in welke vorm dan ook niet in de DSM thuis hoort. Zoals ik ook vind dat T* in welke vorm van ook niet in de DSM thuis hoort.
Fetishe travestie is voor mij net zo normaal als elke andere vorm van travestie en net zo normaal als transgenderisme of transseksualiteit. 't Is iets waar een ander geen oordeel over past. Dus ook niet het oordeel van een psycholoog of psychiater.
En de oproep om deze petitie te ondertekenen past natuurlijk juist WEL bij de vraag of het er wel-of-niet in moet.
Groetjes,
Frederique
2) Ik vind dat travestie in welke vorm dan ook niet in de DSM thuis hoort. Zoals ik ook vind dat T* in welke vorm van ook niet in de DSM thuis hoort.
Fetishe travestie is voor mij net zo normaal als elke andere vorm van travestie en net zo normaal als transgenderisme of transseksualiteit. 't Is iets waar een ander geen oordeel over past. Dus ook niet het oordeel van een psycholoog of psychiater.
En de oproep om deze petitie te ondertekenen past natuurlijk juist WEL bij de vraag of het er wel-of-niet in moet.
Groetjes,
Frederique
Kijk ook eens op de genderkalender !