Transseksualiteit en religie.

[Mara]

Hmmm, de prins op het witte paard. Die droom heb ik opgegeven, maar blijf die vasthouden zolang je kunt, je weet nooit waar je tegen aan loopt (soms letterlijk )

Mss ligt je klemtoon te zeer op paard Anna....de mijne rijd un witte truck.....

.....dus alles is mogelijk hoor!

Mara

[ik ben hier niet meer]

Mss ligt je klemtoon te zeer op paard Anna....de mijne rijd un witte truck.....

.....dus alles is mogelijk hoor!

Mara

een truck is ook een truc Alles is (on)mogelijk

[Mara]

The trick is to keep breathing.....

[Silvia_]

Ik kom zelf van een religieuze achtergrond. Zelf ook vrij actief geweest in de kerk en heb nog steeds zijdelings contact met de mensen van toen. Helaas is het zo dat er in deze kringen alles wat anders is, ook zondig is. homoseksualiteit, transseksualiteit, etc is verkeerd. De vraag is nu: hoe ga je hier mee om? Hoe zien anderen hier bv transseksualiteit vanuit het christelijke perspectief? En hoe kunnen we er voor zorgen dat transseksualiteit in de kerk ook geaccepteerd wordt?

In het verleden heb ik ook al eens aandacht geschonken aan dit onderwerp. Ik denk dat het per geloofsgemeenschap verschilt hoe men over zaken als homoseksualiteit en transseksualiteit denkt. In de periode dat ik een transseksuele vrouw was, heb ik me op grond van m'n belijdenis laten dopen. Ik heb nooit problemen gehad met m'n (transseksuele) verleden. Binnen de geloofsgemeenschap ben ik actief als: wijk-coördinator, redactielid, crècheleidster (kinderen van 0 tot 6 jaar) en ik ben erg actief binnen het jeugd- en jongerenwerk.

Een fragment uit m'n belijdenis:

...Nog niet zo lang geleden stelde ik mijzelf de vragen: “Is het God geweest die ’s avonds voor het slapen gaan mijn gebeden heeft gehoord met mijn nadrukkelijke wens dat ik nooit weer wakker wilde worden omdat mijn leven heel veel pijn deed en dat mijn leven voor mij ondragelijk was geworden?” “Is het Hij die gezien heeft dat ik ongewild en ongevraagd al op hele jonge leeftijd in een oneerlijk gevecht was terechtgekomen? Een gevecht dat een leven lang zou gaan duren en waar vanaf het begin al bekend was dat ik de verliezer van deze strijd zou worden.” Ja! Ik geloof dat ik aan Hem te danken heb dat Hij mij zoveel moed, kracht en doorzettingsvermogen heeft gegeven dat ik mij uiteindelijk heb durven te accepteren en dat ik zo dapper ben geweest om met Ds. X X over dit onderwerp te durven praten; hoe gesloten en teruggetrokken ik ook was. Ik geloof dat God ervoor gezorgd heeft dat dit eindeloze gevecht is beëindigd en dat ik uiteindelijk de winnaar van deze strijd ben geworden. ...

En de toespraak die ik heb meegekregen:

Silvia, ik heb je leren kennen als een hoopvol en optimistisch mens, die zich de dingen aantrekt, maar ook voorbij kijkt aan de pijn die er is, ik wens je toe werkelijk een nieuwe schepping te zijn, een nieuwe Eva te zijn, zoals beschreven in het vers uit de tweede brief aan de Korintiërs dat ik je mee wil geven.

2Co 5:17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen

[snoopy]

mooi ik ruik de mirre al

[princessi]

Christendom, in principe, ondersteunt de verandering van geslacht

[Kim Le Clerque]

Christenen helaas niet, in principe.

[Carin]

Er is blijkbaar in 2011 niet veel veranderd ten opzichte van 2009 (zucht...). Laat ik eens proberen een paar nadenkertjes te geven.
Want ondersteunt Christendom geslachtsaanpassing? Ik dacht persoonlijk dat daarover rechtstreeks niets te zeggen is. Bijbels vind je er zeker geen woord over, want bij het schrijven van dat boek bestond onze huidige zeer fraaie techniek nog niet.
Of er dan verder niets van te zeggen valt? Misschien moeten we dan toch eens terug naar de mensen die diezelfde Bijbel samengesteld hebben. De grote jongen uit die tijd is ongetwijfeld Augustinus. En wat zei die over de toekomst? Dat als wetenschap duidelijk kon maken dat de bestaande uitleg van de Bijbel fout zou zijn, we de wetenschappelijke kennis niet moesten ontkennen, maar onze uitleg eens goed moesten gaan bekijken. Zo gezien zou er bijvoorbeeld nooit een twistpunt van evolutie gemaakt zijn. Of zou het werk van Dick Swaab ontkend worden. Dus of Augustinus antiek was? Hij was zeker vooruitstrevender dan veel mensen vandaag.
En dat Christenen geslachtsaanpassing in principe niet ondersteunen? Dat is in mijn ogen een volslagen onzinnige bewering, want velen doen dat wel (uit praktische ervaring).
Moraal van dit verhaal: Fundamentalisme deugt nooit en kweekt alleen maar oogkleppen. En dan heb ik het ook zeker over anti-religie fundamentalisten.
Kijk liever eens naar de redelijke mensen in je omgeving. Als je je alleen concentreert op de schreeuwers die alles weten (en bij nader vragen meestal niets blijken te weten) verpruts je alleen je humeur maar.
En geen enkele groep is ooit gekarakteriseerd door één vertegenwoordiger er van. Dus stellen dat Christenen niet met transgenders overweg kunnen, vind ik even onzinnig als beweren dat iedere trans een kopie van Kelly v.d. Veer is.

Geschreven door een transvrouw die niet alleen belijdend Christen is, maar zelfs lid van de kerkeraad is (en niet echt gediscrimineerd wordt, dus).

Mijn ervaring: Christenen hebben meestal geen hekel aan transseksuelen of anderszins, maar hebben vaak wel een hekel aan 'het er al te dik bovenop leggen'.
En dat is ook praktische ervaring, want ik heb zoals vrijwel iedereen mezelf in het begin wel erg nadrukkelijk gepresenteerd. En de afkeuring zat altijd daar, nooit bij mij als mens zoals mijn huidige leven bewijst.

Carin.

[pipa]

Nou ja, zo zijn er heel veel mensen die zich storen aan christenen die dat nadrukkelijk uitdragen.
De pot verwijt de ketel?

[Carin]

En dat is nu precies dat ik hiervoor probeerde uit te leggen. Ja, bij de passage 'kijk nu eens naar de redelijke mensen in je omgeving'. Als je namelijk alleen maar naar fanatiekelingen kijkt, mis je de meeste vertegenwoordigers van de groep. En naar mijn mening het beste deel.
Dus 'de pot verwijt de ketel'? De pot zou de ketel kunnen verwijten, maar als de pot verstandig is, doet hij dat niet.
En om er even een klein voorbeeldje aan vast te knopen: de voorgenoemde Kelly v.d. Veer heeft nog niet zo lang geleden in Barneveld geprobeerd om de ketel verwijten te gaan maken. Naar mijn mening heeft ze alleen zichzelf maar voor gek gezet (als dat al niet bewezen was), en als ik in dit geval partij zou moeten kiezen sta ik niet aan haar kant. Typisch gevalletje van onnodige provocatie die alleen een tegengesteld effect heeft. Geen fraaie vertegenwoordiging van wat de meeste transseksuelen die ik gekend heb, nu eigenlijk zijn. En ik zelf zeer zeker niet.
Er zijn wel andere manieren om je te promoten en de beste is in mijn ervaring om zo gewoon mogelijk te zijn.

[Frederique_]

Of zou het werk van Dick Swaab ontkend worden.

Ook ik ontken het werk van Dick Swaab, zie andere deel van dit forum.
Maakt mij dat ook een ketter van de kerk?

Serieus: ik heb het gevoel dat "de kerk" helemaal niet zo'n eenduidig standpunt heeft als wel wordt gedacht. Mensen maken de kerk. En mensen zijn soms huiverig voor trans-whatever. Soms wijzen ze trans-whatevers af in sollicitaties of in kerkelijke procedures, dat kan enorm pijnlijk zijn. Het kan ook goed gaan, zoals uit jouw verhaal blijkt. Gelukkig maar...

Groetjes,

Frederique

[Carin]

Ketter, zei je? Wat is dat eigenlijk? Ik ben zelf in redelijke mate een religieuze ketter als je dat aan sommigen zou vragen.....
Maar waarom zou je het werk van Swaab (en vooral het belang er van) willen ontkennen? Ik geloof niet dat er veel mensen op de wereld zijn die hun onderzoek beter gedocumenteerd en onderbouwd hebben. Dus dat werk ontkennen is op zich tamelijk onlogisch, lijkt me. Welke betekenis je aan zijn resultaten toekent is natuurlijk een heel ander hoofdstuk, maar voor zo ver ik weet heeft Swaab zelf ook nooit absolute consequenties daar aan op willen hangen. Vergelijk dat eens met Darwin, die concludeerde ook maar verbazend weinig van wat hem heden in de schoenen geschoven wordt door anderen....
En je hebt terecht 'de kerk' tussen haakjes geplaatst, want concluderen dat er zo iets zou bestaan is zelfs voor overtuigde atheïsten niet handig aangezien die ook wel moeten concluderen dat het Godsdienstige deel van de mensheid zo verdeeld is dat er van zoiets als DE kerk nooit sprake kan zijn.
En dacht je soms dat discrimineren op grond van trans-wat-dan-ook een voorrecht is van religie? Dat zou ik maar niet te hard zeggen tegen een goede bekende van me die er net 3 maanden therapie op heeft zitten om te leren omgaan met de pesterijen op zijn bedrijf om geen enkele andere reden dan dat hij iets anders gelooft: voorgenoemd geloof in een God.

Discriminatie is nooit goed te praten, van welke kant dan ook. En zoiets als 'positieve discriminatie' dat je tegenwoordig zo vaak hoort is naar mijn mening een onmogelijkheid: het zelfstandig naamwoord drukt uit waar het om gaat, het bijvoegelijk naamwoord specificeert het alleen maar verandert het niet. Discriminatie is dus gewoon discriminatie.

[Frederique_]

Ik heb Swaab zijn boek niet gelezen, heb wel een interview met hem gezien waarin hij (provocerend) heel absolute uitspraken deed over de relatie tussen wat hij in zijn onderzoek zag en wat mensen zelf zeiden... Bij wat doorvragen van de journalist (die deze keer het huiswerk wel gemaakt had) bleek de realiteit veel genuanceerder, doordat allerlei conclusies niet op basis van 100% match gedaan is. Da's wel zoals hij het in dat interview bracht...

Mijn probleem met dit soort onderzoek is dat (onder meer:) transen dit soort onderzoek gebruiken als "noodzaak voor behandeling": Swaab heeft geconstateerd dat er in de hersenen iets mis is met transen -dus- moet er behandeld worden. Zelf vind ik dat helemaal niet: ik vind dat ik behandeld moe(s)t worden omdat het geen leven was zonder eigen borsten en met een piemel. Da's direkt ook de enige reden. Dat die reden moeilijker objectiveerbaar is dan de zwarte of witte vakjes van Swaab snap ik, maar dat er met die zwarte en witte vakjes geen spijtoptanten meer zouden zijn en dat mensen alleen nog terecht zouden worden wegverwezen door psychologen omdat Swaab zijn vakje zwart is en niet wit (oid) waag ik heel ernstig te betwijfelen!

Overigens heb ik nooit geschreven dat discriminatie een voorrecht van religie is. En geloof in een God heeft meerdere kanten, ik ken iemand die gelooft en die zichzelf door de manier waarop hij daar mee omgaat ook mikpunt maakt van pesterijen. Heeft dat te maken met zijn geloof? Voor zijn gevoel wel, voor mijn gevoel heeft het meer te maken met de manier waarop hij in de groep ligt. Pesterijen over geloof zijn dan makkelijker te maken dan over de redenen die eronder liggen (nl: dat hij niet goed in de groep ligt, hij een ander ook moeilijk accepteert, etc). Overigens ken ik ook gelovigen die geen enkel probleem met hun omgeving hebben. En niet-gelovigen die geen enkel probleem met hun omgeving hebben. En niet-gelovigen die ook problemen met hun omgeving hebben. En zo kan ik nog wel even doorgaan...

Groetjes,

Frederique

[Carin]

Swaab's conclusies gebruiken als 'noodzaak voor behandeling'??? Hoe zou dat moeten? Het hersendeel dat het maatgevende verschil gaf, is bij mijn weten alleen op te meten (en het gaat om de afmetingen) als je al dood bent... Dus dat lijkt me onbruikbaar voor conclusies.
Overigens heb ik meerdere malen gelezen dat mensen die conclusie wel trokken aan de hand van hun psychologisch onderzoek. De psycholoog die ik had stelde onomwonden dat zoiets niet kon: uitsluitingsgronden kunnen goed in kaart gebracht worden maar wat je daarna doet is nog steeds je eigen beslissing.
Maar mijn waardering voor Swaab is voornamelijk gelegen in het feit dat hij onomstotelijk bewezen heeft dat er inderdaad fysieke verschillen zijn tussen modale (wat haat ik dat woord!!!) mensen en minderheidsgroepen als homoseksuelen en transseksuelen. Het belang er van is volgens mij niet zo zeer dat het een indicatie is voor je verdere handelen maar dat het een totaal faillisement is voor de jarenlange beweringen dat opvoeding en afkomst er toe zouden doen zo als zo lang beweerd is (in navolging van John Money) en dat het dus 'wegbehandeld' kan worden. Iets dat Harry Benjamin in de jaren '50 vorige eeuw al naar de prullenmand verwees (en er de nodige kritiek op kreeg).
Swaab's verdienste is dus volgens mij niet dat hij een panklaar recept voor indicatiestelling levert, maar een fout onderuit gehaald heeft die veel mensen het leven zuur of onmogelijk gemaakt heeft of op het kerkhof heeft laten belanden. En wie heeft daar nu bezwaar tegen???? Jezus zeker niet......

[EvaLvanE]

... Het hersendeel dat het maatgevende verschil gaf, is bij mijn weten alleen op te meten (en het gaat om de afmetingen) als je al dood bent...

Dat schijnt inmiddels achterhaald te zijn. Er wordt onder meer in Duitsland momenteel hard gewerkt aan de vaststelling van de betreffende verschil met een zogenoemde fMRI-scanner. Gewoon bij leven dus.