80% van alle oorlogen worden uit naam van het geloof gevoerd en alleen maar omdat men elkaar niet in elkaars waarde laat. Dat begint volgens mij al op dit minieme vlak. Anyway weer een glorieuze dag des Heren hihihi.
-ervan uitgaande dat dat waar is kun je onmogelijk nog zonder te lachen beweren dat het geloof ook goede zaken bengt
Joy
geloof
Moderator: Moderators
Het geloof zelf is een positief iets waar mensen veel aan hebben, de mensen die het naar willekeur interpreteren als wapen gebruiken om mensen mee te onderdrukken en er oorlogen om voeren zijn misschien iets te fanatiek bezig naar mijn mening. (understatement of the year) Zelfs de paus is zo'n fanatist 
Dat zegt niets over het geloof maar over de mensen die er verkeerd mee omgaan. Ik hou er een hele andere manier van geloven op na en probeer iedereen in zijn haar waarde te laten. Behandel uw naaste gelijk uw zelve snap je? En mijn geloof zit in mijn hart en mijn levensdaden niet in het feit of ik wel of niet naar de kerk ga. Mensen die jij aanhaalt noemt men in de volksmond schijnheiligen en daar heb ik persoonlijk ook niets mee. Maar er zijn mensen genoeg die hetzelfde leven als ik en die veeg jij zomaar op één hoop met de rest. Dat mag je best een beetje nuanceren hoewel ik niet denk dat je het verkeerd bedoelt.Amanda schreef:Ik weet niet hoor maar waarom zijn er zoveel oorlogen om/vanwege het geloof??
Het is alleen maar ellende.
In de kerk mooi weer spelen daarna lekker de kroeg in en door de weeks klanten etc een oor aan naaien.....
Nee sorry, zie te veel in mijn omgeving.
Niet dat ik een hekel aan gelovige heb hoor maar af en toe.....
Ik heb ook geen hekel aan gelovigen hoor. Mijn beste vriendin is een Turkse, begreep van een zus van haar dat ze me wilde bekeren tot moslim haha no way 
Wat mij gewoon opvalt is dat er van die achtebakse schijnheilige gelovigen zijn die hun "daden" op een zondag even goed gaan maken in de kerk.
Natruurlijk wil en doe ik niet elke gelovige over één kam scheren!
Wat mij gewoon opvalt is dat er van die achtebakse schijnheilige gelovigen zijn die hun "daden" op een zondag even goed gaan maken in de kerk.
Natruurlijk wil en doe ik niet elke gelovige over één kam scheren!
ut probleem met die hele bijbel waar mensen hun bestaan op wensen te bouwen of onderbouwen is dat het een veel te vaag gebeuren is, laat teveel ruimte over voor interpretaties
-9 van de 10 discussies over het geloof in christelijke zin leiden in 2 tellen tot een discussie over hoe eea te interpreteren
ik heb me zon beetje verdiept in forums op de site van de eo, onvoorstelbaar, wat een vaag gebeuren
niemand weet eigenlijk precies hoe die bijbel nageleefd dient te worden, en men ligt dan ook constant met elkaar overhoop over wie het nu bij het rechte eind heeft
daarnaast ontstaan er door dat zelfde geloof tal problemen , innerlijke strubbelingen , schuldgevoelens,schaamtegevoelens, traumas, puur en alleen vanwege die bijbel
zoals dat ene meisje dat jarenlang in schuldgevoel leefde omdat ze wist dat haar vader vreemd ging, maar het uit schaamte en angst voor verrader uitgemaakt te worden, of verbannen te worden, haar mond maar dicht hield,het niet tegen haar moeder durfde te vertellen, ze wist niet wat ze moets doen,ze leed er zodanig onder dat ze suicidaal werd
ik vrees dat er binnen de 4 bijbelse muren wel meer zaken afspelen die voor buitenwereld verborgen blijven,en waar men niet echt beter van wordt door te blijven verwzijgen
ik kwam dit soort innerlijke conflicten dat zo vaak tegen dat ik op die site geopperd heb aan velen, of het niet beter was om te stoppen met dat geloof, het leven zou er voor velen een stuk aangenamer door worden
en toch is het ledenaantal van de eo ook dit jaar weer fors toegenomen, vooral jongeren
Joy
-9 van de 10 discussies over het geloof in christelijke zin leiden in 2 tellen tot een discussie over hoe eea te interpreteren
ik heb me zon beetje verdiept in forums op de site van de eo, onvoorstelbaar, wat een vaag gebeuren
niemand weet eigenlijk precies hoe die bijbel nageleefd dient te worden, en men ligt dan ook constant met elkaar overhoop over wie het nu bij het rechte eind heeft
daarnaast ontstaan er door dat zelfde geloof tal problemen , innerlijke strubbelingen , schuldgevoelens,schaamtegevoelens, traumas, puur en alleen vanwege die bijbel
zoals dat ene meisje dat jarenlang in schuldgevoel leefde omdat ze wist dat haar vader vreemd ging, maar het uit schaamte en angst voor verrader uitgemaakt te worden, of verbannen te worden, haar mond maar dicht hield,het niet tegen haar moeder durfde te vertellen, ze wist niet wat ze moets doen,ze leed er zodanig onder dat ze suicidaal werd
ik vrees dat er binnen de 4 bijbelse muren wel meer zaken afspelen die voor buitenwereld verborgen blijven,en waar men niet echt beter van wordt door te blijven verwzijgen
ik kwam dit soort innerlijke conflicten dat zo vaak tegen dat ik op die site geopperd heb aan velen, of het niet beter was om te stoppen met dat geloof, het leven zou er voor velen een stuk aangenamer door worden
en toch is het ledenaantal van de eo ook dit jaar weer fors toegenomen, vooral jongeren
Joy
Kheb toch altijd een goeie leidraad gevonden in de tien geboden. Das in een notedop zo'n beetje wat je zou kunnen doen om de wereld een stukje beter te maken los van de rest van de bijbel. Lijkt me dat die tien geboden ook niet echt mis te interpreteren zijn. Verder leef ik bij de gouden regel "oordeelt niet opdat gij niet veroordeelt wordt". Een grondregel in het geloof die dagelijks met voeten getreden wordt. Een paar simpele lessen in goed lezen zou een hele hoop discussies overbodig maken. Voor de rest is de bijbel alleen maar een levensles. Niet een boek om je gelijk mee te halen. Dan wordt het meer een wedstrijd heiligheid. Kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling ervan was. Dus nogmaals de bijbel en het geloof zijn het probleem niet. Meer de mensen die er mee omgaan hoewel dat natuurlijk weer een oordeel is hahaha...
Zou kunnen ja maar ik vind het verhaal over God in combi met de evolutietheorie een prima verklaring van het leven hier. Toch vind ik een film als "the Red Planet" ook een mogelijkheid. Maar dan nog God schiep hemel en aarde dus ook alle andere planeten met evt leven erop. Waar ik me zo over verbaas in het leven is de complexiteit van organismen en natuurkrachten als magnetisme, zwaartekracht etc etc. Zelfs de meest ingewikkelde machine door mensenhanden geschapen valt in het niet bij het ontwerp van de natuur en zal nooit zomaar uit het niets ontstaan. Al gooi je alle onderdelen in een doos en schud je er tig miljoen jaar mee. Dat is mijn reden waarom ik geloof. Er moet gewoon ergens iemand zijn die dit allemaal ontworpen heeft. Kan niet anders. Maar het blijft gissen en vandaar ook de naam geloof. Als het bewezen was zou het wetenschap zijn 
Zou kunnen ja maar ik vind het verhaal over God in combi met de evolutietheorie een prima verklaring van het leven hier.
-ah, en hoe gaan die 2 samen in jouw beleving als ik vragen mag?
Toch vind ik een film als "the Red Planet" ook een mogelijkheid. Maar dan nog God schiep hemel en aarde dus ook alle andere planeten met evt leven erop. Waar ik me zo over verbaas in het leven is de complexiteit van organismen en natuurkrachten als magnetisme, zwaartekracht etc etc. Zelfs de meest ingewikkelde machine door mensenhanden geschapen valt in het niet bij het ontwerp van de natuur en zal nooit zomaar uit het niets ontstaan. Al gooi je alle onderdelen in een doos en schud je er tig miljoen jaar mee. Dat is mijn reden waarom ik geloof. Er moet gewoon ergens iemand zijn die dit allemaal ontworpen heeft.
-dan is jouw geloof niet meer dan een surrogaatoplossing voor het feit dat jij die wereld niet kan begrijpen, en een makkelijke ' oplossing'
dus is het wachten tot we de wereld, het universum en de hele mikmak wel kunnen begrijpen, en god is overbodig
we zijn behoorlijk op weg naar die ene absolute theorie die alles zou kunnen verklaren , Einstein zette de toon, huidige wetenschappers maken het af, de snarentheorie, nog ff geduld en we zijn eruit, hoe zwaar weegt die god dan nog?
Kan niet anders. Maar het blijft gissen en vandaar ook de naam geloof. Als het bewezen was zou het wetenschap zijn
-persoonlijk benader ik het hele gebeuren liever wetenschappelijk,ik vind het geloof echt niet meer dan de 'easy way, om je bestaan te rechtvaardigen
maar daarin verschillen we dus van mening, en dat is prima:)
Joy
_________________
-ah, en hoe gaan die 2 samen in jouw beleving als ik vragen mag?
Toch vind ik een film als "the Red Planet" ook een mogelijkheid. Maar dan nog God schiep hemel en aarde dus ook alle andere planeten met evt leven erop. Waar ik me zo over verbaas in het leven is de complexiteit van organismen en natuurkrachten als magnetisme, zwaartekracht etc etc. Zelfs de meest ingewikkelde machine door mensenhanden geschapen valt in het niet bij het ontwerp van de natuur en zal nooit zomaar uit het niets ontstaan. Al gooi je alle onderdelen in een doos en schud je er tig miljoen jaar mee. Dat is mijn reden waarom ik geloof. Er moet gewoon ergens iemand zijn die dit allemaal ontworpen heeft.
-dan is jouw geloof niet meer dan een surrogaatoplossing voor het feit dat jij die wereld niet kan begrijpen, en een makkelijke ' oplossing'
dus is het wachten tot we de wereld, het universum en de hele mikmak wel kunnen begrijpen, en god is overbodig
we zijn behoorlijk op weg naar die ene absolute theorie die alles zou kunnen verklaren , Einstein zette de toon, huidige wetenschappers maken het af, de snarentheorie, nog ff geduld en we zijn eruit, hoe zwaar weegt die god dan nog?
Kan niet anders. Maar het blijft gissen en vandaar ook de naam geloof. Als het bewezen was zou het wetenschap zijn
-persoonlijk benader ik het hele gebeuren liever wetenschappelijk,ik vind het geloof echt niet meer dan de 'easy way, om je bestaan te rechtvaardigen
maar daarin verschillen we dus van mening, en dat is prima:)
Joy
_________________
Kan me zo voorstellen dat het hele scheppingsverhaal symbolisch staat voor die miljoenen jaren evolutie. In die theorie is trouwens nooit verklaard hoe nou precies uit dood materiaal ineens leven is ontstaan. Dus is het ook een beetje giswerk hoe dat nu werkelijk is gegaan.Joy schreef:-ah, en hoe gaan die 2 samen in jouw beleving als ik vragen mag?
Oplossing wel maar surrogaat weet ik niet. Jij ook niet.Joy schreef:-dan is jouw geloof niet meer dan een surrogaatoplossing voor het feit dat jij die wereld niet kan begrijpen, en een makkelijke ' oplossing'
Tsja kijk als er ineens een wetenschappelijke verklaring voor alles zou komen die al onze theorien onderuit halen dan blijf ik niet stug volharden in mijn geloof.Joy schreef:dus is het wachten tot we de wereld, het universum en de hele mikmak wel kunnen begrijpen, en god is overbodig
Dat zien we dan wel weer ik doe het gewoon met de dingen die we nu tot onze beschikking hebben. Ik ben trouwens ook uniek niet een onderdeel van "we".Joy schreef:we zijn behoorlijk op weg naar die ene absolute theorie die alles zou kunnen verklaren , Einstein zette de toon, huidige wetenschappers maken het af, de snarentheorie, nog ff geduld en we zijn eruit, hoe zwaar weegt die god dan nog?
Mag je vinden maar vind het niets met rechtvaardigen te maken hebben. Meer met antwoorden op vragen.Joy schreef:-persoonlijk benader ik het hele gebeuren liever wetenschappelijk,ik vind het geloof echt niet meer dan de 'easy way, om je bestaan te rechtvaardigen
Inderdaad leuk die verscheidenheid:o)Joy schreef:maar daarin verschillen we dus van mening, en dat is prima:)
Kan me zo voorstellen dat het hele scheppingsverhaal symbolisch staat voor die miljoenen jaren evolutie. In die theorie is trouwens nooit verklaard hoe nou precies uit dood materiaal ineens leven is ontstaan. Dus is het ook een beetje giswerk hoe dat nu werkelijk is gegaan.
-in mijn optiek is het 1 van de 2, of je geloofd in een schepping van gods hand, of je geloofd in een schepping als gevolg van die oerknal, als je alleen deze 2 keuzes hanteerd, tenzij je vind dat god die oerknal heeft bewerkstelligd:)
dan is jouw geloof niet meer dan een surrogaatoplossing voor het feit dat jij die wereld niet kan begrijpen, en een makkelijke ' oplossing'
Oplossing wel maar surrogaat weet ik niet. Jij ook niet.
-surrogaat= vervanging, dus een vervangende oplossing totdat je de uiteindelijke werkelijke oplossing hebt gevonden, die je hanteerd omdat je niet over de algehele kennis beschikken kunt
in die zin is omgekeerd evenredig ook einsteins relativiteitstheorie surrogaat
Joy schreef:
dus is het wachten tot we de wereld, het universum en de hele mikmak wel kunnen begrijpen, en god is overbodig
Tsja kijk als er ineens een wetenschappelijke verklaring voor alles zou komen die al onze theorien onderuit halen dan blijf ik niet stug volharden in mijn geloof.
Joy schreef:
we zijn behoorlijk op weg naar die ene absolute theorie die alles zou kunnen verklaren , Einstein zette de toon, huidige wetenschappers maken het af, de snarentheorie, nog ff geduld en we zijn eruit, hoe zwaar weegt die god dan nog?
Dat zien we dan wel weer ik doe het gewoon met de dingen die we nu tot onze beschikking hebben. Ik ben trouwens ook uniek niet een onderdeel van "we".
-dat je het doet met hetgeen je tot beschiking hebt is logisch, je kan niet in toekomst kijken,toch vind ik dat je als gelovige, en dit bedoel ik niet persoonlijk, je best mag verdiepen in zaken die ook het leven kunnen verklaren, ipv je zo vast te houden aan dat geloof
Joy schreef:
-persoonlijk benader ik het hele gebeuren liever wetenschappelijk,ik vind het geloof echt niet meer dan de 'easy way, om je bestaan te rechtvaardigen
Mag je vinden maar vind het niets met rechtvaardigen te maken hebben. Meer met antwoorden op vragen.
-ik schreef rechtvaardigen omdat het geloof nog steeds aan alle kanten misbruikt wordt
wat betrefd antwoorden:
hoeveel antwoorden heb je daadwerkelijk gevonden? en zijn die toetsbaar? (dus niet in de zin van": het zal het werk van god wel zijn, het kan niet anders, ik begrijp het anders niet
Joy schreef:
maar daarin verschillen we dus van mening, en dat is prima:)
Inderdaad leuk die verscheidenheid:o)
-voila:)
Joy
-in mijn optiek is het 1 van de 2, of je geloofd in een schepping van gods hand, of je geloofd in een schepping als gevolg van die oerknal, als je alleen deze 2 keuzes hanteerd, tenzij je vind dat god die oerknal heeft bewerkstelligd:)
dan is jouw geloof niet meer dan een surrogaatoplossing voor het feit dat jij die wereld niet kan begrijpen, en een makkelijke ' oplossing'
Oplossing wel maar surrogaat weet ik niet. Jij ook niet.
-surrogaat= vervanging, dus een vervangende oplossing totdat je de uiteindelijke werkelijke oplossing hebt gevonden, die je hanteerd omdat je niet over de algehele kennis beschikken kunt
in die zin is omgekeerd evenredig ook einsteins relativiteitstheorie surrogaat
Joy schreef:
dus is het wachten tot we de wereld, het universum en de hele mikmak wel kunnen begrijpen, en god is overbodig
Tsja kijk als er ineens een wetenschappelijke verklaring voor alles zou komen die al onze theorien onderuit halen dan blijf ik niet stug volharden in mijn geloof.
Joy schreef:
we zijn behoorlijk op weg naar die ene absolute theorie die alles zou kunnen verklaren , Einstein zette de toon, huidige wetenschappers maken het af, de snarentheorie, nog ff geduld en we zijn eruit, hoe zwaar weegt die god dan nog?
Dat zien we dan wel weer ik doe het gewoon met de dingen die we nu tot onze beschikking hebben. Ik ben trouwens ook uniek niet een onderdeel van "we".
-dat je het doet met hetgeen je tot beschiking hebt is logisch, je kan niet in toekomst kijken,toch vind ik dat je als gelovige, en dit bedoel ik niet persoonlijk, je best mag verdiepen in zaken die ook het leven kunnen verklaren, ipv je zo vast te houden aan dat geloof
Joy schreef:
-persoonlijk benader ik het hele gebeuren liever wetenschappelijk,ik vind het geloof echt niet meer dan de 'easy way, om je bestaan te rechtvaardigen
Mag je vinden maar vind het niets met rechtvaardigen te maken hebben. Meer met antwoorden op vragen.
-ik schreef rechtvaardigen omdat het geloof nog steeds aan alle kanten misbruikt wordt
wat betrefd antwoorden:
hoeveel antwoorden heb je daadwerkelijk gevonden? en zijn die toetsbaar? (dus niet in de zin van": het zal het werk van god wel zijn, het kan niet anders, ik begrijp het anders niet
Joy schreef:
maar daarin verschillen we dus van mening, en dat is prima:)
Inderdaad leuk die verscheidenheid:o)
-voila:)
Joy
Ik denk inderdaad dat God die oerknal wel eens kon hebben veroorzaakt en verder vind ik het niet altijd nodig een en ander te toetsen. Juist de kern van mijn geloof is dat we het grote plan niet altijd snappen maar dat er een tijd komt dat we het wel leren begrijpen al zal dat misschien niet tijdens het leven hier op aarde zijn. Zo leer ik de dingen die niet te verklaren zijn gewoon te accepteren. En mijn ervaring is dat ik in mijn leven te veel toevalligheden tegen ben gekomen om puur op de wetenschap af te gaan. Maar het probleem met dit soort topics is dat het niet te bewijzen valt. Dat heb je nu eenmaal met geloven vandaar dus ook die term.
--> Ik denk inderdaad dat God die oerknal wel eens kon hebben veroorzaakt
-en ik vind dat erg onwaarschijnlijk, god, de schepper, creerde de wereld naar zijn evenbeeld toch?
met een oerknal zou ie daar geen enkel vat op hebben gehad, net als dat je geen vat hebt de uitwerking van een explosie
en verder vind ik het niet altijd nodig een en ander te toetsen.
-ik ook niet, maar dat is wel voor een deel de basis van waaruit ik denk, en daarin neem ik de vrijheid om zo nu en dan ook eens zaken te nemen zoals ze zijn zonder dat ik perse een verklaring nodig heb
naast die wetensachappelijke benadering heb ik ook sterk de neiging dat wat gebeurd, niet zonder reden gebeu5d, de kunst is om de reden dir vcoor jou zinvol is eruit te halen
Juist de kern van mijn geloof is dat we het grote plan niet altijd snappen maar dat er een tijd komt dat we het wel leren begrijpen al zal dat misschien niet tijdens het leven hier op aarde zijn. Zo leer ik de dingen die niet te verklaren zijn gewoon te accepteren. En mijn ervaring is dat ik in mijn leven te veel toevalligheden tegen ben gekomen om puur op de wetenschap af te gaan.
-kun je daarvan een voorbeeld noemen?
Maar het probleem met dit soort topics is dat het niet te bewijzen valt. Dat heb je nu eenmaal met geloven vandaar dus ook die term.
-bien
Joy
-en ik vind dat erg onwaarschijnlijk, god, de schepper, creerde de wereld naar zijn evenbeeld toch?
met een oerknal zou ie daar geen enkel vat op hebben gehad, net als dat je geen vat hebt de uitwerking van een explosie
en verder vind ik het niet altijd nodig een en ander te toetsen.
-ik ook niet, maar dat is wel voor een deel de basis van waaruit ik denk, en daarin neem ik de vrijheid om zo nu en dan ook eens zaken te nemen zoals ze zijn zonder dat ik perse een verklaring nodig heb
naast die wetensachappelijke benadering heb ik ook sterk de neiging dat wat gebeurd, niet zonder reden gebeu5d, de kunst is om de reden dir vcoor jou zinvol is eruit te halen
Juist de kern van mijn geloof is dat we het grote plan niet altijd snappen maar dat er een tijd komt dat we het wel leren begrijpen al zal dat misschien niet tijdens het leven hier op aarde zijn. Zo leer ik de dingen die niet te verklaren zijn gewoon te accepteren. En mijn ervaring is dat ik in mijn leven te veel toevalligheden tegen ben gekomen om puur op de wetenschap af te gaan.
-kun je daarvan een voorbeeld noemen?
Maar het probleem met dit soort topics is dat het niet te bewijzen valt. Dat heb je nu eenmaal met geloven vandaar dus ook die term.
-bien
Joy